Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3005 K.2021/664

Dava konusu istem: 19/06/2011 tarih ve 27969 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Aksamın Yurt İçinde İmalatı Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan "Tamamı yurt içi katma değerle üretilmiş olduğu belirlenen aksam için" ibaresi ile yurt içinde üretilmiş kule ve kanat aksamlarını kullanması nedeniyle davacı tarafından yerli katkı ilave fiyatının ödenmesi için yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2013/825, K:2019/1768 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından 28/10/2011 tarihli dilekçeyle, 31/10/2011 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak, 06/09/2009 tarihinde geçici kabulü yapılan Sayalar RES santral inşaasında kullanılan … marka kule ve kanat aksamının yurt içinde imal edilmiş olduğu belirtilerek 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'un 6/B maddesi uyarınca ilave fiyat uygulaması talep edildiği;

Anılan başvurunun cevap verilmeyerek reddi üzerine davacı tarafından Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Aksamın Yurt İçinde İmalatı Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan "Tamamı yurt içi katma değerle üretilmiş olduğu belirlenen aksam için" ibaresi ile yurt içinde üretilmiş kule ve kanat aksamlarını kullanması nedeniyle talep edilen yerli katkı ilave fiyatının ödenmemesi yolundaki işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Aksamın Yurt İçinde İmalatı Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinde yer alan "Tamamı yurt içi katma değerle üretilmiş olduğu belirlenen aksam için" ibaresi yönünden;

Dava konusu Yönetmelik'in 5. maddesinin, önce 26/07/2012 tarih ve 28365 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Aksamın Yurt İçinde İmalatı Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile, "Bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesi kapsamındaki belgelerle yurtiçinde imal edildiği belirlenen yerli aksam için lisans sahibi tüzel kişilere Kanun kapsamında uygulanacak yerli katkı ilave fiyatları Bakanlık tarafından 30 iş günü içerinde EPDK'ya bildirilir" şeklinde değiştirildiği,

sonra 24/06/2016 tarih ve 29752 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Yerli Aksamın Desteklenmesi Hakkında Yönetmelik ile, "1 Ağustos tarihine kadar yapılmış olan lisanslı elektrik üretim tesislerine ait başvuruların evrak kontrolü yapılarak, eksik ve/veya yanlış evrak tespit edilen başvurular için en geç 15 Eylül tarihine kadar eksik ve/veya yanlış evraklar Bakanlık ve/veya Bakanlığın görevlendirdiği kuruluşun internet sayfasında ilan edilir veya ilgili başvuru sahiplerinin KEP adreslerine gönderilir.

Başvuru sahibi, bu başvurulara ilişkin eksik ve/veya yanlış evrakları doğru bir şekilde yeniden düzenleyerek 30 Eylül tarihine kadar Bakanlık ve/veya Bakanlığın görevlendirdiği kuruluşa sunar. Aksi takdirde, başvuru değerlendirmeye alınmaz ve takip eden yılda yerli katkı ilave fiyatı uygulamasından yararlandırılmaz.

(2) Bakanlık ve/veya Bakanlığın görevlendirdiği kuruluş tarafından oluşturulan Yerli İmalat Tespit Heyeti, bu Yönetmelik kapsamında başvuruya ait yapılan inceleme sürecinde üretim tesisine ait geçici kabul tutanağı, aksam ve/veya bütünleştirici parçaya ait fatura, irsaliye ve benzeri belgeleri başvuru sahibinden gerektiğinde talep edebilir.

(3) Başvuruya ait Bakanlık ve/veya Bakanlığın görevlendirdiği kuruluş tarafından yapılan inceleme neticesinde belirlenen yerli katkı ilave fiyatı, 31 Ekim tarihine kadar EPDK’ya ve başvuru sahiplerine bildirilir." şeklinde değiştirildiği;

Dava konusu işlem tesis edildikten sonra yapılan iki ayrı Yönetmelik değişikliğiyle yerli katkı ilave fiyat uygulamasının ve yararlanma koşullarının değiştirildiği;

Bu itibarla Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Aksamın Yurt İçinde İmalatı Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinde yer alan "Tamamı yurt içi katma değerle üretilmiş olduğu belirlenen aksam için" ibaresinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı;

Davacının 31/10/2011 tarihli başvurusunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin davalı idare işlemi yönünden;

5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesi ile, 31/12/2015 tarihinden önce işletmeye giren yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinde kullanılan teçhizatın yurt içinde üretilmesi hâlinde, anılan Kanun'a ekli II sayılı Cetvel uyarınca ilave bir ödeme yapılarak yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesislerinde kullanılan mekanik teçhizatın ülkemizde üretilmesinin teşvikinin amaçlandığı, 5346 sayılı Kanun'un 6/B maddesine dayanılarak hazırlanan ve 19/06/2011 tarih ve 27969 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile de, II sayılı Cetvel uyarınca ilave ödemeden yararlanmaya ilişkin usul ve esasların düzenlendiği;

Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasında, yerli ürün desteğinden faydalanabilmek için yurt içinde tedarik edilerek üretim tesislerinde kullanılan aksam ve aksam imalatında kullanılan her bir bütünleştirici parça için ayrı ayrı yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan ve sistem veya aksam tedarikçisinin bağlı bulunduğu Sanayi Odası veya Ticaret ve Sanayi Odası tarafından onaylanması gereken ve Yönetmelik ekinde yer alan Ek-2 Yerli İmalat Durum Belgesi'nin ve Uluslararası Akreditasyon Forumu (IAF) ile karşılıklı tanıma anlaşması imzalamış ulusal akreditasyon kurumları tarafından düzenlenen ve aksamın uluslararası veya ulusal standartlara uygunluğunu belirten ürün sertifikasının sunulması gerektiğinin belirtildiği;

Dava dilekçesi ekinde sunulan E-44 model rüzgâr türbinine ait Tip Belgesi'nin ... adlı kuruluşa verildiği, Tip Belgesi ekinde yer alan Tasarım Değerlendirmesi için Uygunluk Beyanı'nın, ... tarafından tasarlanan ve imal edilen E-44 rüzgâr türbininin tasarımına ilişkin olduğu, E-48 model rüzgâr türbinine ait Tip Belgesi'nin ... adlı kuruluşa verildiği, Tip Belgesi ekinde yer alan Tasarım Değerlendirmesi için Uygunluk Beyanı'nın, ... tarafından tasarlanan ve imal edilen E-48 rüzgâr türbininin tasarımına ilişkin olduğu ve E48-1 Rotor Kanadı Belgelendirme Raporunda üreticinin ... olarak belirtildiğinin görüldüğü;

Bu itibarla, Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca lisans sahibi tarafından yerli katkı ilave fiyattan yararlanabilmek için yerli imalat durum belgesi ile aksamın uluslararası veya ulusal standartlara uygunluğu belirtilen "ürün sertifikası"nın sunulması gerekirken, davacı tarafından sunulan belgenin Tasarım Değerlendirmesi için Uygunluk Beyanı ve Değerlendirme Raporundan oluşan "Tip Belgesi" olduğu, bu Tip Belgesi'nin ise ... adlı kuruluşa verildiği, Tip Belgesi ekinde yer alan değerlendirme raporlarında rüzgar türbini ve rotor kanadın üreticisi olarak adı geçen kuruluşun belirtildiği,

başka bir ifadeyle davacı tarafından Yönetmelik'te belirtilen aksamlara ilişkin "ürün sertifikası" yerine rüzgâr türbininin tamamına ilişkin üreticisi ... adlı kuruluş için düzenlenen Tip Belgesi'nin sunulduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle;

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarından Elektrik Enerjisi Üreten Tesislerde Kullanılan Aksamın Yurt İçinde İmalatı Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan "Tamamı yurt içi katma değerle üretilmiş olduğu belirlenen aksam için" ibaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Yerli katkı ilave fiyatının ödenmesi istemli 31/10/2011 tarihli başvurunun cevap verilmeyerek reddine yönelik işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idareye yerli imalat durum belgesinin sunulduğu, başvuruda eksik ve/veya yanlış belge sunulduğuna ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kararın redde ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.