İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3126 K.2020/2786

Dava konusu istem: 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği'ne ekli İşkolları Listesinin 2 sıra numaralı "Gıda Sanayi" işkolunda sayılan 56.29.03 alt sınıf kodlu "Hava yolu şirketleri ve diğer…

Esas2019/3126Karar2020/2786Tarih30 Kasım 2020Okuma5 dk · 940 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2019/3126 E., 2020/2786 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
30 Kasım 2020
Esas No
2019/3126
Karar No
2020/2786
Temyiz eden (davalı)
… Bakanlığı / ..
Vekili
Hukuk Müşaviri Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Sendikası
İstemin konusu
Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2013/841, K:2019/2314 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

940 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği'ne ekli İşkolları Listesinin 2 sıra numaralı "Gıda Sanayi" işkolunda sayılan 56.29.03 alt sınıf kodlu "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2013/841, K:2019/2314 sayılı kararıyla;

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "İşkolları" başlıklı 4. maddesinde, bir iş koluna giren işlerin ve işveren Konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceğinin düzenlendiği,

Davalı idare tarafından, dava konusu Yönetmelik'in hazırlık sürecinde 6356 sayılı Kanun'un emredici hükmü gereğince işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınması amacıyla Yönetmelik taslağının ilgili konfederasyonlara gönderildiği, gönderilen taslakta 56.29.03 alt sınıf kodlu "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri"nin herhangi bir işkolunda sayılmadığı,

taslağa yönelik olarak Hak-İş Konfederasyonu tarafından davalı idareye gönderilen yazılı görüşte, 56.29.03 alt sınıf kodlu işin, gıda sanayi işkolunda olması gerektiğinin belirtildiği, davalı idare tarafından bu görüş de dikkate alınarak Yönetmelik'e ekli İşkolları Listesine son hâlinin verildiği, davacı tarafından üyesi oldukları Türk-İş Konfederasyonun bu işe yönelik düzenleme bakımından görüşünün alınmadığının ileri sürüldüğü, Danıştay Savcısı tarafından da bu husus bakımından görüş alınmamasının nedenlerinin sorulduğu,

davalı idare tarafından Türk-İş temsilcilerinin toplantılarda bulunduklarına yönelik toplantı tutanaklarının dosyaya sunulduğu, ancak dava konusu iş bakımından ilgili kondeferasyonun görüşünün alındığını ortaya koyabilecek bir bilgi ve belgenin bildirilmediği, bu bilgiler ışığında "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri"nin İşkolları Yönetmeliği'ne ekli İşkolları Listesinin 2 sıra numaralı "Gıda Sanayi" işkolunda gösterilmesine yönelik olarak işçi ve işveren konfederasyonlarının tamamının görüşünün alınmadığının anlaşıldığı,

Bu durumda, dava konusu düzenlemenin, 6356 sayılı Kanun'un emredici hükmü uyarınca bir işkoluna giren işin tespitinde işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınması gerektiği kuralına uygun olmadığı gerekçeleriyle, Dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu Daire kararında kabul edildiğinin aksine İşkolları Yönetmeliği hazırlanırken Konfederasyonların temsilcileri ile teknik toplantıların yapıldığı, temsilcilerin görüşleri doğrultusunda Yönetmelik taslağının oluşturulduğu, yapılan çalışmalar neticesinde "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri"nin "Gıda Sanayi" işkolunda bulunması gerektiği yönünde değerlendirmede bulunulduğu, bu değerlendirmeye karşı işçi ve işveren konfederasyonları tarafından herhangi bir öneri ve talepte bulunulmadığı, bu bağlamda tesis edilen dava konusu düzenlemenin dayanağı Kanun'a ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik hükmünün sendikalarının bağlı bulunduğu Türk-İş Konfederasyonunun görüşüne sunulan metinde yer almadığı, bu düzenlemenin sonradan Yönetmeliğe eklendiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2013/841, K:2019/2314 sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 30/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Temyizen incelenen Daire kararında, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınmaması gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğe ekli İşkolları Listesinin 2 sıra numaralı "Gıda Sanayi" işkolunda sayılan 56.29.03 alt sınıf kodlu "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri" ibaresinin iptaline karar verilmiştir.

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun "İşkolları" başlıklı 4. maddesinde; "(1) İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. (2) Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. (3) Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla İşkolları Yönetmeliği taslağı hakkında davacı sendikanın bağlı bulunduğu konfederasyon dahil olmak üzere işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün istendiği, bunun üzerine Hak-İş Konfederasyonunun 12/11/2012 tarihli görüşü doğrultusunda "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri"nin "Gıda Sanayi" işkoluna alındığı, bu aşamadan sonra Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığında Yönetmelik taslağı ile ilgili yapılan 22-23-26/11/2012 tarihli toplantılara davacının bağlı bulunduğu Türk-İş Konfederasyonu dahil olmak üzere işçi ve işveren konfederasyonlarının katıldığı görülmektedir.

Dava konusu Yönetmelik hükmünü içeren taslak hakkında icra edilen toplantılara davacının da bağlı bulunduğu konfederasyon dahil olmak üzere, işçi ve işveren konfederasyonlarının katıldığı gözetildiğinde, dava konusu Yönetmeliğin dayanağını teşkil eden 6356 sayılı Kanun'un 4. maddesinde ifade edilen işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınması yönündeki gerekliliğin yerine getirildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınmaması gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğe ekli İşkolları Listesinin 2 sıra numaralı "Gıda Sanayi" işkolunda sayılan 56.29.03 alt sınıf kodlu "Hava yolu şirketleri ve diğer ulaştırma şirketleri için sözleşmeye bağlı düzenlemelere dayalı olarak yiyecek hazırlanması ve temini hizmetleri" ibaresinin iptaline yönelik Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2019/3126, K. 2020/2786, 30 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Karşı Oy
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2019/3126
Karar No
2020/2786
Tarih
30 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3131 K.2020/2784
  • Danıştay 9. Daire E.2019/3145 K.2020/5197
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3156 K.2020/2724
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/3158 K.2020/2054
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3163 K.2020/3417
  • Danıştay 13. Daire E.2019/3172 K.2020/3489

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.