Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1569 K.2021/548

Dava konusu istem: Davacının, … Hâkimi olarak görev yapmakta iken, hakkında 1. sınıfa ayrılacak derecede temayüz etmediğine dair kanaat içeren ve 68 puanla "orta" olarak düzenlenen 31/10/2008 tarihli müfettiş hâl kağıdının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Davacının, 1997, 1998, 2001, 2002, 2003 yıllarına ait hâl kağıtlarının iyi derecede düzenlendiği, 2008 dönemine ait tavsiyeler listesine dayanılarak hazırlanan dava konusu hal kağıdı irdelendiğinde ise, toplam 10 haneden oluşan ve 10 puan üzerinden değerlendirilen hanelerden 2 numaralı davalara vukufiyeti, usul hükümlerine riayeti hanesine 6 puan, 8 numaralı mesleki müktesabatının hizmet süresine uygunluğu ile inceleme, araştırma, mevzuat ve içtihatları takip alışkanlığı hanesine 6 puan, diğer tüm hanelere ise 7 puan takdir edildiği ve toplamda 68 ortalama ile orta olarak hâl kağıdının düzenlendiği, ayrıca hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle 1. sınıfa ayrılacak derecede temayüz etmediğine dair kanaate yer verildiğinin anlaşıldığı,

Uyuşmazlıkta, 2008 yılı tavsiyeler listesinde keşif ve bilirkişi incelemelerinin zamanında yapılıp yapılmadığı konusunda hiçbir öneriye yer verilmemişken hâl kağıdının 4 numaralı bendinde yer alan keşifleri zamanında ve yeterli şekilde yerine getirme hanesine 7 puan takdir edildiği, yine 7 numaralı bentte yer alan acele ve tutuklu evraka, eski yıllara ait dosyalara ve yetki ile baktığı işlere gösterdiği ilgisi konusunda da öneri getirilememişken 7 puan takdir edildiğinin görüldüğü,

Bu bağlamda, davacının 2008 dönemi hâl kağıdının dayanağı olarak sunulan belgelerin hâl kağıdında yer alan tüm hanelere takdir edilen puana dayanak ve açıklamaya yeterli olmadığı, tavsiyeler listesinde yer verilmeyen konular hakkında düşük not takdir edilmesine dayanak olabilecek somut tespitlerin ortaya konulamadığı, diğer yandan, davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporuyla tespit edilen eylemleri nedeniyle davacının görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı yönündeki kanaatin de somut bir tespite dayanmadığı sonucuna varılarak,

Davacı hakkında, 1. sınıfa ayrılacak derecede temayüz etmediğine dair kanaat içeren ve 68 puanla orta olarak düzenlenen 31/10/2008 tarihli hâl kağıdında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2012 tarih ve E:2011/4121, K:2012/1756 sayılı kararıyla;

Olayda,. Hâkimi olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen 21/11/2008 tarihli raporda; davacının, müstemir yetkili olarak görev yaptığı sulh hukuk ve kadastro mahkemesinde birçok davası bulunan Av. ..'yi 02/07/2007 tarihinde vekil tayin ederek bu kişi aracığı ile.

İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında ihaleye katılarak dubleks bir ev satın aldığı, bu satış işlemi sonrasında adı geçen avukatın, davacının icra hukuk mahkemesindeki ihalenin feshi, sulh ceza mahkemesinde de iki adet hakaret davasını katılan vekili olarak takip ettiği, davacının bu kişiyi vekil tayin ettiği tarih sonrasında da sulh hukuk, kadastro ve asliye ceza mahkemelerinde adı geçen avukatın takip ettiği davaların duruşmasına çıktığı, bir kısmında da karar verdiği ve davacının bu vekalet ilişkisi nedeniyle adı geçen avukata hiçbir ücret ödemediği hususlarının tespit edildiği,

bu nedenle görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığından bahisle yer değiştirme cezası verilmesinin önerildiği ve Hâkimler ve Savcılar Kurulunca disiplin yönünden davacının son savunmasının alınmasına karar verildiğinin görüldüğü,

Bu durumda, uyuşmazlık konusu hâl kağıdı döneminde davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda yer alan eylemlerin niteliği ve … Adalet Daireleri ve Hâkimliklerinin denetimi sonucu adalet müfettişince düzenlenen tavsiyeler listesindeki davacıya yönelik tespitler de dikkate alındığında, dava konusu 31/10/2008 tarihli müfettiş hâl kağıdının objektif olarak düzenlendiği sonuç ve kanaatine varılarak, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının önceki hâl kâğıtlarının ''iyi'' olarak düzenlenmesinin dava konusu hâl kâğıdı açısından hukuki bağlayıcılığı bulunmadığı gibi dava konusu işlemi kusurlandıracak bir yönünün de bulunmadığı, her teftiş döneminin, bir önceki dönemden bağımsız olarak ele alınarak münhasıran o dönemdeki iş ve işlemlerin değerlendirildiği, kaldı ki, davacının bir önceki teftiş döneminde düzenlenen 18/08/2006 tarihli hâl kâğıdında takdir edilen notun da (72) puan olarak davaya konu hâl kâğıdına yakın bir not olduğu, iki hâl kâğıdında verilen not itibarıyla önemli bir farklılık bulunmadığı,

diğer yandan, yapılan denetim sonucu düzenlenen tavsiyeler listesi incelendiğinde, dava konusu hâl kâğıdına dayanak olarak eklenen dayanak belgede davacıya "orta" not verilmesini gerektirecek mahiyet ve ağırlıkta yeterli eleştiri yapıldığının kabulünün gerektiği, ayrıca, davacının, bir takım fiilleri nedeniyle başlatılan ve hâl kağıdında da bahsedilen disiplin soruşturması neticesinde Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesi tarafından 08/02/2011 tarihinde "kınama" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, … İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyize konu karara ilişkin dosyanın incelenmesinden;.

Hâkimi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda işlediği fiiller nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin … tarih ve E:…, K:…Dis nolu kararı ile "hizmet içinde ve dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğu"ndan bahisle, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 65/2-(a) maddesi gereğince "kınama" cezası ile cezalandırıldığı görülmekte olup, anılan husus da göz önüne alındığında, objektif olarak düzenlendiği sonucuna varılan dava konusu 31/10/2008 tarihli hâl kağıdının iptali yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2012 tarih ve E:2011/4121, K:2012/1756 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.