Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1639 K.2020/2512

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … ada,… parsel sayılı taşınmazın "yenileme alanı" içerisinde kaldığından bahisle 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıklarının Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kamulaştırılması yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

Yargı kararlarının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 10/04/2014 tarih ve E:2011/5677, K:2014/2988 sayılı kararıyla bozulmuştur.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş, davacının temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/10/2019 tarih ve E:2016/3246, K:2019/4069 sayılı kararıyla bu karar bozulmuştur.

Bilahare davalı idarece, bozma kararının düzeltilmesinin istenilmesi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/10/2019 tarih ve E:2016/3246, K:2019/4069 sayılı bozma kararının 11/02/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare tarafından on beş (15) gün içerisinde en son 26/02/2020 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/03/2020 tarihinde karar düzeltme yoluna başvurulduğu gerekçesiyle karar düzeltme yoluna başvurulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, karar düzeltme istemli dilekçe sunulurken karar düzeltme harcı ve gider avansı yatırıldığı, peşin olarak yatırılan harç ve masrafların iadesine karar verilmemesi yönüyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen; 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren mahkemenin temyiz isteminin reddine karar vereceği; 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve idari veya vergi dava daireleri kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği; 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde; yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın, hüküm olduğu, hükme ilişkin hususların, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanacağı, 297. maddesinde;

yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesinin hükümde yer alacak hususlardan olduğu belirtilmiş, 323. maddesinde; başvurma, karar ve ilam harçları ile dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri yargılama giderleri arasında sayılmış ve 326. maddesinde. Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu karar, dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında olmayıp, yargılamaya son vermemekle birlikte; usule ilişkin verilmiş ve temyizi kabil nitelikte olduğundan nihai karar niteliğini haiz bir karardır. Dava konusu istemin esası hakkında bilahare İdare Mahkemesince asıl hüküm verilecektir.

Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin; usule ilişkin verilmiş ve temyizi kabil nitelikte olup, ancak yargılamayı sona erdirmeyen kararlarda gösterilmesine mani bulunmamakla birlikte, asıl hükümde gösterilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı idare, peşin olarak yatırdığı harç ve masrafların taraflarına iadesine karar verilmemesi yönüyle kararın bozulmasını istemektedir.

Bu durumda, kararın, karar düzeltme yoluna başvurulmamış sayılmasına ilişkin kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, karar düzeltme istemi nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin bu aşamada aleyhine hüküm verilen üzerinde olmak üzere, dosyada yapılan diğer yargılama giderleriyle birlikte, dava konusu istemin esası hakkında bilahare İdare Mahkemesince verilecek kararda hüküm altına alınması gerekmektedir.