Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1985 K.2020/1889

2- …Bakanlığı - …

VEKİLİ

I.Hukuk Müşaviri Yrd.V. … 3- … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Beşinci Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2016/21917, K:2019/1369 sayılı davanın açılmamış sayılması kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: (A) Grubu Başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile 2015 yılı rütbe terfi sözlü sınavının tüm sonuçlarının ve bu işlemin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesinin 2 ve 3. fıkraları ile 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan.

"Başarılı sayılmak için sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve maddi hak kayıplarının giderilmesi ve bu işlemlere dayanak olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun'la değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''sözlü sınavda'' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2016/21917, K:2019/1369 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu' nun 6. maddesinin 4001 sayılı Kanun ile değişik 5. fıkrasına ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine yer verildikten sonra;

Davanın görümü sırasında dosyadaki posta parasının tebligat yapılmasını engelleyecek derecede azalması nedeniyle, posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairelerince gönderilen 09/06/2017 tarih ve E:2016/21917 sayılı posta ücreti istenmesine ilişkin yazının 07/07/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eksik posta ücretinin yatırılmaması üzerine, gönderilen 27/10/2017 tarih ve E:2016/21917 sayılı posta ücreti istenmesine ilişkin ikinci yazının ise 19/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

belirtilen noksanlığın tamamlanmaması üzerine Dairelerinin 28/5/2018 tarih ve E:2016/21917 sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın 09/07/2018 tarihinde davacının mernis adresinde tebligat yapılabilecek kimse bulunmaması üzerine, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca komşusu ...'a bildirilmek, mahalle muhtarına imza karşılığı bırakılmak ve buna ilişkin ihbarname kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği,

ancak verilen süre içerisinde posta ücreti eksikliği tamamlanmak suretiyle dava dosyasının yeniden işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, işlemden kaldırılan dosyanın, posta ücreti eksikliği tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenilmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 01/09/2016 tarih ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile meslekten çıkarıldığı, o günden beri çalışmadığından parasının olmaması nedeniyle Dairece istenen posta parasını yatıramadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.