Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2534 K.2021/1243

2- ... Bakanlığı UETS Kodu: ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/1067, K:2020/971 sayılı kararının, davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, Milli Eğitim Vakfı (MEV) ... İlkokulu'nda rehber öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından; norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, işlemin dayanağı 18/06/2014 tarih ve 29034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik'in "Rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu" başlıklı 21. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin 3. fıkrasının iptali ile işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2016/1067, K:2020/971 sayılı kararıyla;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 10., 124.; 652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36. ve 38.; 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanun'un 1. ve 4/A madde düzenlemelerine yer verildikten sonra,

Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden:

Dava konusu Yönetmelik'in 21. maddesinin, önce 25/11/2016 tarih ve 29899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 10. maddesiyle, bilahare 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 4. maddesi ile değiştirildiği, karar tarihi itibarıyla değişmiş olan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı,

Dava konusu 22/07/2014 tarih ve 81 sayılı işlem yönünden:

10/08/1999 tarih ve 23782 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik'in, 22/02/2011 tarih ve 27854 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik'in 4. maddesiyle değişik 13. maddesinde; okul rehberlik servisleri için; özel eğitim okul ve kurumlarından öğrenci sayısı (25) ve daha fazla olanların her birine (1), özel eğitim kurumlarında öğrenci sayısının (100) ve (100)’ün katlarına, diğerlerinde ise (500) ve (500)’ün katlarına ulaşması halinde her defasında (1) rehber öğretmen norm kadrosu ekleneceğinin belirtildiği,

Davaya konu 18/06/2014 tarih ve 29034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik'in " Rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu" başlıklı 21. maddesinin "Okul rehberlik servislerine" diye başlayan 2. fıkrasının (a) bendinde; "Özel eğitim kurumlarında (aynı bina veya bahçede farklı kademelerde eğitim veren özel eğitim okulları dahil) toplam öğrenci sayısı (25) ve daha fazlası için (1)", 3. fıkrasında ise; "Her derece ve türdeki eğitim kurumlarına, öğrenci sayısının (500) ve (500)'ün katlarına ulaşması halinde her defasında ilave olarak (1) rehberlik alan öğretmen norm kadrosu daha verilir." hükmüne yer verildiği,

Anılan fıkranın (önceki Yönetmelik'in 13. maddesinde) düzenlenmiş olan ilk halinde, okul rehberlik servisleri için ilave olarak rehber öğretmen norm kadrosu belirlenirken, özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumları için öğrenci sayısının (100) ve (100)'ün katlarına ulaşması halinde her defasında (1) rehber öğretmen norm kadro ilavesi yapıldığı; ancak, fıkranın dava konusu edilen yeni halinde, özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumları için böyle bir ayrıma gidilmediği ve her derece ve türdeki eğitim kurumları yönünden; her defasında ilave olarak (1) rehberlik alan öğretmen norm kadrosunun verilebilmesinin, öğrenci sayısının (500) ve (500)'ün katlarına ulaşması koşuluna bağlandığı,

Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarının yönetici ve öğretmen norm kadrolarının belirlenmesinde; yönetim, eğitim ve öğretim hizmetlerinin gerekli ve yeterli personelce yürütülmesinin sağlanmasının, eğitim-öğretim hizmetleri alanındaki kamu hizmetinin sürekli, etkili ve verimli bir biçimde sunulabilmesi için gerekli olduğu, diğer yandan, özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumlarında eğitim gören öğrencilerin bir kısmının bireysel özellikleri ve eğitim yeterlilikleri açısından akranlarından beklenilen düzeyden anlamlı farklılık gösterdiği,

bu okul ve kurumlardaki özel eğitime ihtiyacı olan öğrencilerin bireysel gelişimlerinin değerlendirilmesinin, sadece kendilerine değil, ailelerine yönelik eğitim hizmetlerinin planlanması ve gerçekleştirilmesi, diğer öğrencilerle kaynaşabilmeleri ve topluma diğer bireylerle eşit bir şekilde katılımlarının sağlanabilmesi için diğer öğrencilerden daha fazla rehberlik ve psikolojik danışmanlık hizmetine ihtiyacı olduğu gözönünde bulundurulduğunda, herhangi bir bilimsel veriye ve değerlendirmeye dayanılmadan;

rehber öğretmen norm kadrosu yönünden önceki Yönetmelik'le özel eğitim okulları ile özel eğitim kurumlarına sağlanmış olan avantajı ortadan kaldıracak şekilde; bu kurumlarda engelli öğrencilerin de eğitim gördüklerini gözardı ederek getirilen ve sadece öğrenci sayısının (500) ve (500)’ün katlarına ulaşması halinde her defasında (1) rehber öğretmen norm kadrosu ekleneceğini belirten düzenlemede hizmetin gereklerine ve hukuka uyarlık görülmediğinden buna dayalı norm kadro fazlası belirleme işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı,

Davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi yönünden:

Anayasa'nın 125. maddesinde idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralına yer verildiği,

Hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararların tazmininin Anayasa'nın 125. maddesi gereği olduğundan, dava konusu bireysel işlemin iptaline karar verilmesi sebebiyle işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,

Düzenleyici işlemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının, norm kadro fazlası olarak belirlenmesine ilişkin 22/07/2014 tarih ve 81 sayılı işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 27/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Ankara Valiliği tarafından, görev yaptığı ilkokul kısmında davacının norm fazlası olma durumunun ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, Daire kararında engelli çocukların ihtiyaç duyduğu rehber öğretmenle sağlıklı çocukların duyduğu rehber öğretmen ihtiyacının bir tutulmasından bahsedildiği; oysa, Yönetmelikte engelli çocukların ihtiyaç duyduğu rehber öğretmenle sağlıklı çocukların rehber öğretmen ihtiyaçlarının bir tutulmayıp farklı şekilde düzenlendiği, davacının görev yaptığı ilkokulun özel eğitim okulu veya özel eğitim kurumu olmadığı, Daire kararında ise özel eğitim kurumu kabul edilerek karar verildiği, davacının hizmet puanı esas alınarak norm fazlası olarak belirlenmesinin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, iptale ilişkin kısım yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.