Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2623 K.2021/686

2- … Bakanlığı /…

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2018/4386, K:2019/8142 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … olarak görev yapan davacı tarafından, lojman işgaliye bedeli olarak maaşından kesilen tutarın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı işlem ile anılan işlemin dayanağı olan 16/07/1984 tarih ve 84/8345 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan, 23/09/1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 34. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali ile maaşından kesilerek tahsil edilen işgaliye bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2018/4386, K:2019/8142 sayılı kararıyla;

Danıştay Beşinci Dairesinin 28/05/2014 tarih ve E:2013/10117 sayılı kararıyla.

2946 sayılı Kanun'un 8. maddesinde konutta oturma süresi sona erenlere karşı idarelere sadece konutun boşalttırma yetkisi tanındığı, konutun boşaltılmaması durumunda idareye işgaliye bedeli tahsil etme yetkisi verilmediği, Kanun'un anılan maddesinde yer alan açık kurala rağmen, dava konusu Yönetmeliğin 34. maddesinin değiştirilen üçüncü fıkrası ile idareye işgaliye bedeli tahsil etme hakkı tanınmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle söz konusu düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına; daha sonra Danıştay Onbirinci Dairesinin 24/05/2018 tarih ve E:2016/5537, K:2018/2580 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği anlaşıldığından,

hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu düzenlemenin iptalinin gerektiği sonucuna varıldığı,

Düzenlemenin hukuka uygun görülmeyerek iptal edilmesi nedeniyle, bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde de hukuka uygunluk görülmediği,

Bireysel işlemin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verilmiş olması ve iptal kararlarının, iptali istenilen işlemi tesis edildiği tarih itibarıyla ortadan kaldırarak, o işlemin tesisinden önceki hukuki durumun geri gelmesini sağlayan niteliği göz önünde bulundurulduğunda, hukuka aykırılığı yargı kararıyla tespit edilen işlemler nedeniyle davacının maaşından işgaliye bedeli adı altında yapılan kesintilerin, idareye başvurduğu 10/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle,

Dava konusu 16/07/1984 tarih ve 84/8345 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan, 23/09/1984 tarih ve 18524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 27/03/2012 tarih ve 28246 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 34. maddesinin üçüncü fıkrasının ve Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ve davacının maaşından işgaliye bedeli adı altında yapılan kesintilerin, idareye başvurduğu 10/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, Kamu Konutları Yönetmeliği'nde değişiklikler yapılmasında, kamu konutlarının sınırlı sayıda bulunması ve tüm kamu personeline konut tahsis edilememesi göz önünde bulundurulduğunda, konutta oturan personel ile konutta oturmayan personel arasında ücret politikası açısından büyük bir oransızlık ortaya çıkacağından, süresi dolan personelin konutu boşaltması için bir etken olacağı, dolayısıyla sosyal adaletin sağlanması düşüncesinin etkili olduğu, yasal süre içinde konutu boşaltmayan davacı hakkında, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 34. maddesinin ikinci fıkrasına eklenen hükmün uygulandığı, bu kapsamda dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının maaşından 15/01/2013 tarihinden itibaren 3 ay süresince kira bedelinin 2 katı, daha sonraki aylar için kira bedelinin 4 katı işgaliye bedeli kesildiği ve davacının 15/09/2013 tarihli maaşından en son kesilen 897,12 TL'nin 27 güne tekabül eden 807,40 TL'sinin 18/09/2013 tarihinde konutu tahliye etmesi sebebiyle hesabına iade edildiği, davacı tarafından yapılan kesintilerin ödenmesi talebiyle yapılan 09/09/2013 tarihli başvurunun 22/11/2013 tarihli işlemle reddi üzerine 23/01/2014 tarihinde bu davanın açıldığı,

belirtilen duruma göre, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesinin mümkün olabileceği ve daha önce kesilen tutarların ise süre aşımından reddi gerektiğinden, temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.