Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3162 K.2021/158

2- … Radyo ve Televizyon Ticaret A.Ş. 3- … Radyo ve Televizyon Ticaret A.Ş. 4- … Radyo ve Televizyon Ticaret A.Ş. 5- … Radyo ve Televizyon Ticaret A.Ş.

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/06/2020 tarih ve E:2016/3934, K:2020/1183 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 29/04/2011 tarih ve 27919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Karasal Ortamda Yayında Olan Radyo ve Televizyon Kuruluşlarından Alınacak Frekans Yıllık Kullanım Ücretlerine İlişkin Yönetmelik"in adında geçen "yayında olan" ibaresi ile 2. maddesinde yer alan "yayında olan kuruluşlar" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04/06/2020 tarih ve E:2016/3934, K:2020/1183 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 25/01/2012 tarih ve E:2011/2542, K:2012/146 sayılı davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/11/2014 tarih ve E:2012/1709, K:2014/3646 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak işin esası incelenmiş; 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 37. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 41. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 42. maddesinin ikinci fıkrası, anılan maddenin işlem tarihinde yürürlükte bulunan üçüncü fıkrası, Geçici 4. maddesi, mülga 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş Yayınları Hakkında Kanun'un Geçici 6. maddesi, dava konusu Yönetmeliğin 1. ve 2. ve 6. maddelerine yer verilerek;

Dava konusu Yönetmeliğin adında yer alan "yayında olan" ve 2. maddesinde yer alan "yayında olan kuruluşlar" ibarelerinin, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinde yer aldığı, Kanun'un lafzı ve amacına uygun olarak sıralama ihalesi yapılıp, karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde yayında olan radyo/televizyon kuruluşlarının Kurul tarafından tahsis edilen frekansta/bantta yayın yapmalarının sağlanması ve buna bağlı olarak yayında olan radyo/televizyon kuruluşlarının tahsis edilen frekanslara ait ücretleri ödeyerek ortaya çıkması muhtemel karmaşayı önlenmenin amaçlandığının anlaşıldığı;

Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin adında yer alan "yayında olan" ibaresi ile 2. maddesinde yer alan "yayında olan kuruluşlar" ibarelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Nitekim, Dairelerinin 09/12/2016 tarih ve E:2012/896, K:2016/4159 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından; Danıştay Onüçüncü Dairesinin E.2016/3935, K:2020/1184 sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesi gerektiği, dava konusu düzenlemelerin, ileride yapılacak olan frekans tahsis ihalelerine katılım ve yayın yapma haklarını kısıtladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu, tek dilekçe ile iki farklı kararın temyiz edilemeyeceği, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.