Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3312 K.2022/85

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin süre yönünden reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2016/58135, K:2019/6521 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge Adliye Mahkemesi. Ceza Dairesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla, sanığın ByLock kullanımına ilişkin bilgi, konuşma, mesaj ve mail ayrıntılarını gösterir dokümanların istenilmesi gerektiği, ayrıca temel cezanın yıl ve ay üzerinden belirlenerek 5 yıl 22 ay 15 gün hapis cezası yerine fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle söz konusu hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine.

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 5 yıl 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden; davacı tarafından … GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,

Öte yandan, … ID numaralı, kullanıcı adı '…' olan ByLock kullanıcısına ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında yer alan yazışma içeriklerinin, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, hem üniversite dönemi, hem staj dönemi hem de mesleğe başladıktan sonra örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik yukarıda ifadelerden davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu 31/08/2016 tarih ve 2016/428 sayılı kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,

Öte yandan, davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin HSK Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, 25/08/2016 tarih ve 29812 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ve anılan kararın o tarihte Adıyaman E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde tutuklu bulunan davacıya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

Bu kapsamda davacı tarafından, meslekten çıkarma kararına karşı, kararın Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması gerekirken, davacının 20/09/2016 tarihinde yeniden inceleme talebinde bulunması nedeniyle yeniden inceleme talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin karar alınırken tarafına savunma hakkı tanınmadığı, hakkında hukuki bir soruşturma yapılmadığı, Anayasal hakimlik teminatının ve diğer Anayasal ve kanuni teminatların yok sayıldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında iddia edilen delillerin ihraç kararından sonra adli soruşturma ve kovuşturma sırasında ortaya çıkan kesinliği ispat edilmemiş ve ihraç kararının somut delili niteliğinde olmayan hususlar olduğu, davanın duruşmalı olarak görülmesi talebi olmamasına rağmen duruşmalı olarak yapıldığı ve vekalet ücretinin de buna göre hüküm altına alındığı, ancak duruşma olacağı hususunun ve duruşma tarihinin tarafına tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.