Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3392 K.2021/1380

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/4079, K:2019/10752 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlarının sözleşmeli pozisyonlarına yerleştirme için KPSS-2012/5 Tercih Kılavuzu, Tablo-2'de yer alan "Sağlık Teknikeri", "Çevre Sağlığı Teknikeri" kadrolarından "3059", "3062", "3063" nitelik kodlarının çıkarılarak bu kadrolara sadece ''3064'' nitelik kodundan atama yapılacağına ilişkin düzenlemenin ve bu düzenlemeye bağlı olarak yapılan yerleştirme işlemlerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/4079, K:2019/10752 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 14/06/2016 tarih ve E:2016/1485, K:2016/3812 sayılı kararının davalı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması ve anılan idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/06/2018 tarih ve E:2017/201, K:2018/2952 sayılı kararıyla bozulması üzerine bu bozma kararına uyularak;

03/05/2002 tarih ve 24744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca tüm yerleştime işlemlerinin davalı idarelerden Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından tesis edildiğinin görüldüğü,

Bu durumda, Dairece davanın kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmesi nedeniyle bu kısım yönünden davacı, aleyhine hüküm verilen taraf olduğundan, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalı. Merkezi Başkanlığı ve davacıya paylaştırılması, tüm yerleştime işlemlerini tesis eden davalı.

Merkezi Başkanlığı lehine de avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen ehliyet yönünden reddine karar verildiğinden, 287,45-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre davacının payına düşen 143,725-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı.

Başkanlığına verilmesine; dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinden, 287,45-TL yargılama giderinden haklılık oranına göre davalı. Bakanlığının payına düşen 143,725-TL'nin davalı. Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.800,00-TL vekâlet ücretinin davalı Sağlık Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine; temyiz aşamasında davalı.

Bakanlığı tarafından yapılan toplam 32,00-TL yargılama giderinin davalı. Bakanlığı üzerinde bırakılmasına; davalı. Başkanlığının temyiz isteminin kısmen kabulüne karar verildiğinden, temyiz aşamasında davalı. Başkanlığı tarafından yapılan toplam 264,30-TL yargılama giderinin yarısı olan 132,15-TL'nin davacıdan alınarak davalı. Başkanlığına verilmesine, kalan yarısının davalı.

Başkanlığı üzerinde bırakılmasına; karar düzeltme aşamasında davalı idarelerce yapılan yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına; posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden … Merkezi Başkanlığı tarafından, davaya konu düzenlemede yer alan nitelikleri belirleme noktasında idarelerinin herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığı, KPSS 2012/5 Tercih Kılavuzu'nda yer alan dava konusu nitelik koşullarının ilgili kurum olan Sağlık Bakanlığının talebi üzerine Kılavuz'da yer aldığı, idarelerinin söz konusu koşulların düzenlenmesiyle herhangi bir ilgisi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/06/2018 tarih ve E:2017/201, K:2018/2952 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.