Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1426 K.2022/641

Dava konusu istem: 15/05/2013 tarih ve 28648 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 72/Ş maddesine eklenen 3. fıkranın iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2015/206, K:2020/5207 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin süre aşımı itirazının yerinde görülmediği,

Gümrük Yönetmeliği'nin dava konusu 72/Ş maddesinin 3. fıkrasında, gümrük gözetimi ve kontrolü kapsamında muayene ve kontrol edilecek eşyadan alınacak azami bedellere ilişkin usul ve esasların davalı idarece belirlenebileceği kuralının düzenlendiği,

4458 sayılı Gümrük Kanunu, 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Gümrük Yönetmeliğinin konuyu düzenleyen kuralları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin gümrüklü yer ve sahalarda koordinasyonu sağlamak, kamu düzeninin bozulmasını önleyecek tedbirleri almak, gümrük hizmetlerinin süratli, etkili, verimli, belirlenmiş standartlara uygun şekilde yürütülmesini sağlamak ve denetlemek hususlarında görevli ve yetkili kılındığı, gümrük gözetimi ve kontrolü kapsamında muayene ve kontrol işlemlerini yapabileceği, idarenin yapacağı söz konusu muayene ve kontrole yönelik işlemlerin tam ve doğru yapılabilmesi bakımından da işleticiler tarafından yükleme, boşaltma, taşıma, x-ray cihazına sevk vb. hizmetlerin verilmesi gerektiği,

Bu durumda, gümrüklü yer ve sahalarda koordinasyon ve standardı sağlama görev ve yetkisini haiz davalı idare tarafından, işleticiler tarafından verilen hizmetler karşılığında alınacak ücretlerin, ithalatçı ve/veya ihracatçılar açısından maliyetlerin aşırı artışına ve aynı hizmet için farklı ücret uygulamalarına sebep olacak biçimde uygulanmasının önüne geçmek ve bu konuda liman işletmecileri ile mükellefler arasında yaşanan uyuşmazlıkları ortadan kaldırmak amacıyla yapıldığı anlaşılan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin kanuni bir dayanağının bulunmadığı, Gümrük Kanunu ve diğer mevzuatla davalı idareye muayene ve kontrol edilecek eşyadan alınacak azami bedellerin belirlenmesi hususunda herhangi bir yetki verilmediği, idarenin tarife belirlerken esas alacağı ölçütlerin açık, belirgin ve somut olarak belirlenmediği, düzenlemenin serbest piyasa ekonomisine ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.