Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1468 K.2021/3321

Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 tarihinde imzalanan "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi" uyarınca “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması,

geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, anılan sözleşmenin 6.3.5. maddesi gereğince, Birliğe üye belediyelerin ihtiyacı olan ve davacıya tebliğ edilmesine rağmen temin edilmediği gerekçesiyle davalı idare tarafından alınarak birlik üyelerine dağıtılan 711 adet evsel atık konteyneri bedeli olan 784.446,30 TL’nin 10/02/2018 tarihine kadar Birlik hesabına yatırılması, aksi takdirde hakedişten mahsup edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2575, K:2020/10402 sayılı kararıyla; Dava konusu işlemin dayanağı, imtiyaz sözleşmesinin 6.3.5. maddesi gereğince, birliğe üye belediyelerin ihtiyacı olan toplam 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri ve 196 adet geri dönüşüm ambalaj sepetinin karşılanması ile 859 adet mevcut konteynerin bakım ve onarımının yapılması gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB işleminin iptali istemiyle davacı tarafından, Dairelerinin E:2019/14124 sayılı dosyasında açılan davada; Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/14124, K:2020/10401 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği,

Davacı tarafından, imtiyaz sözleşmesi feshedildiğinden fesih işleminden sonra sadece tasfiyeye dair işlemlerin yapılabileceği, davalı idarenin alımlarının 16/01/2019 tarihinde, fesih işleminden sonra gerçekleştirildiğinden hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; konteyner ihtiyacının KÜKAB'ın ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya bildirildiği, davacının itirazları üzerine denetim komisyonu tarafından yerinde yapılan incelemeler sonucu ihtiyaç tespiti yapıldığı, ... tarih ve ... sayılı KÜKAB işlemi ile,

birliğe üye belediyelerin ihtiyacı olan toplam 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri karşılanması gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacının anılan konteynerleri temin etmemesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı KÜKAB encümen kararı ile, birlik üyesi belediyelerin ihtiyacı olan 711 adet çöp konteynerinin satın alınmasına ve bedelinin davacıdan tahsil edilmesine karar verildiği, 26/11/2018 tarihinde, davaya konu 711 adet çöp konteynerinin satın alınmasına dair sürecin başlatıldığı,

imtiyaz sözleşmesinin feshinin, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edildiği 14/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla sözleşmenin feshinden önce 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri karşılanması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen ihtiyacın karşılanmaması üzerine, sözleşmenin yürürlük tarihleri içerisinde satın alma sürecine başlanıldığı hususları dikkate alındığında, davacının iddiasının yerinde görülmediği,

Davacı tarafından, konteyner ihtiyacının belirlenmesi hususunda davalının ve üye belediyelerin ve denetim komisyonunun yetkisinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de; teknik şartnamenin 4.3.1. maddesi uyarınca konteyner ihtiyacının tespiti noktasında birlik ve üyelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının da yerinde görülmediği,

Yine, davacı tarafından, birlik müdürünün dava konusu işlemi yapmaya yetkili olmadığı iddia edilmiş ise de; KÜKAB Tüzüğünde imtiyaz sözleşmesinin yürütülmesine dair düzenleme bulunmadığı, birlik müdürünün birliğe ait hizmetleri başkan adına onun direktifi ve sorumluluğu altında yürüteceğinin düzenlendiği, birlik müdürü tarafından birliğe ait, imtiyaza konu işin yürütülmesi amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacının bu konudaki iddiasının da yerinde görülmediği,

Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan, birlik üyelerinin ihtiyacı olan toplam 711 adet 800’lük metal evsel atık konteynerinin davacı tarafından karşılanması gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB işleminin iptali istemiyle açılan davanın, Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/14124, K:2020/10401 sayılı kararıyla reddedildiğinden, anılan işleme dayanılarak tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Birlik müdürünün işlemi yapmaya yetkili olmadığı, Birlik Tüzüğüne göre cezai işlem uygulama yetkisinin birlik encümeninde olduğu, teknik şartnameye göre tüm toplama ekipmanlarının davacıya devredildiği, toplama ekipmanlarının nasıl yerleştirileceğinin teknik şartnamenin 4.3.1 ve 4.5.1.11 maddelerinde belirlendiği, anılan hükümler doğrultusunda konteyner sayı, nokta ve hacimlerinin münhasıran davacı tarafından belirleneceği, sözleşmede üye belediyelerin talebi üzerine denetim komisyonunun konteyner sayı, yer ve hacimlerine karar vereceğine dair düzenleme bulunmadığı,

davalının ve üye belediyelerin hiçbir yetkisinin olmadığı, denetim komisyonu tutanaklarında konteyner yerlerinin dahi belli olmadığı, keyfi belirleme yapıldığı, denetim komisyonunun yetkisinin bulunmadığı, karar alınmasının ön şartlarının sağlanmadığı ve tek taraflı tutanak tutulduğu, imtiyaz sözleşmesi feshedildiğinden fesih işleminden sonra sadece tasfiyeye dair işlemlerin yapılabileceği, iş devam etmediğinden ceza verilmesinin usulüne uygun olmadığı, davalı idarenin alımlarının 16/01/2019 tarihli sözleşme ile fesih işleminden sonra gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

03/11/2018 tarihi itibariyla KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi feshedilmiş olduğundan, fesih işleminin tek taraflı bir irade beyanına dayanan ve bu beyanın muhataba ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuran bir işlem olması nedeniyle, fesih kararının davacıya bildirildiği 10/12/2018 yazının tebliğ edildiği 14/12/2018 tarihinden itibaren oluşturulacak devir kurulu tarafından sözleşmenin 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 ve 5.2.5 maddesinde öngörülen işlemlerin yapılabileceği açık olup,

sözleşme uyarınca devir işlemlerinin 2 aylık süre içerisinde sonuçlandırılarak tesislerin idareye geçmesinden sonra işin birlik üyelerince yürütülmesi ve bu süreç sonuçlanana kadar hizmetin kesintiye uğramadan sürdürülebilmesi için gerekli olan işlerin yapılmasının sağlanması, bunun dışında herhangi bir faaliyette bulunulmaması gerektiğinden, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonra tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu konteynerlerin satın alınmasının dayanağı olan işlemin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı olduğu ve bu karara dayanılarak yapılan ihale üzerine alımların gerçekleştiği, işlemlerin sözleşmenin feshinden önceki sürecin devamı olduğu, kaldı ki fesihten sonra oluşturulan devir kurulu ile ilgili yükümlülüklerin de yerine getirilmemesi nedeniyle devir ve tahliye işlemlerinin gerçekleşmediği, davacının faaliyetine devam etmesi nedeniyle hakedişlerin ödendiği öne sürülmektedir.

Davacının hizmeti gereği gibi yerine getirmemesi ve yükümlülüklerine uymaması nedeniyle, işin aksadığı, devir sürecinin sonuçlanamadığı belirtilmekte ise de, kamu hizmetinde sürekliliğin sağlanması ilkesi gereği, hizmetin kesintiye uğramadan sürdürülmesi ve sürecin sonuçlandırılmasının sağlanması için bu durumun önlenmesi konusunda her türlü tedbirin alınması idarenin görevinde olduğundan, iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ... tarih ve ... sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, imtiyaz sözleşmesinin 6.3.5. maddesi gereğince, birliğe üye belediyelerin ihtiyacı olan toplam 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri ve 196 adet geri dönüşüm ambalaj sepetinin karşılanması ile 859 adet mevcut konteynerin bakım ve onarımının yapılması gerektiğine dair ... tarih ve ... sayılı KÜKAB işleminin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/11/2020 tarih ve E:2019/14124, K:2020/10401 sayılı ret kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1451, K:2021/3320 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.