Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1702 K.2021/1696

Dava konusu istem: İlçeye bağlı iken 6360 sayılı Kanun ile mahalleye dönüşen bazı köylerin adlarının değiştirilmesine ilişkin 07/05/2014 tarih ve 126 sayılı Belediye Meclis kararının uygun bulunmamasına yönelik İzmir Valiliğinin … tarih ve ….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 9. maddesine yer verilerek; bazı mahallelerin ad değişikliğine ilişkin Belediye Meclisi kararına yönelik olarak Kaymakamlıktan görüş alındıktan sonra Valice işlem tesis edilmesi gerekirken Vali Yardımcısı tarafından tesis edilen dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2015/6346, K:2019/10438 sayılı kararıyla; işlemin en son halinin "Vali adına Vali Yardımcısı" tarafından imzalanıp tekemmül ettirildiği; anılan Vali yardımcısının ise bu yetkiyi İzmir Valiliğinin Vali Yardımcıları arasında yaptığı görev dağılımı emri uyarınca kullandığı; bu talimatta ise, Valilik ile ilgili kurum ve kuruluşlar arasındaki ilişkilerin yürütülmesinde yetkili ve sorumlu Vali Yardımcılarının belirlenmesi için iş bölümünün amaçlandığının görüldüğü; burada uygulanan müessesenin "yetki devri" olmayıp "imza devri" olduğu sonucuna varıldığı;

imza devri için ise, kanunda açıkça buna cevaz verilme şartının aranmadığı; bu hale göre, valinin il yönetimiyle ilgili bazı konularda imza yetkisini vali yardımcılarına devredebileceği.

5393 sayılı Kanun'un 9. maddesinde mahalle isimlerinin değiştirilmesinin Valinin onayı ile tamam olacağı belirtilmiş ise de, bu düzenlemenin, valinin Kanunda belirtilen yetkisini kullanmak suretiyle bazı konulara ilişkin imza yetkisini yardımcılarına devretmesine engel oluşturmayacağı ve İzmir Valiliği Vali Yardımcısı Görev Bölümü Talimatı uyarınca, vali yardımcısının vali adına tesis ettiği işlemi hukuka aykırı kılmayacağı sonucuna varılarak ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:2020/872, K:…. sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlemin imza devri kapsamında tesis edildiği; vali yardımcısının, dava konusu işlemi İzmir Valiliğinin vali yardımcıları arasında yaptığı görev dağılımı emri uyarınca imzaladığı; bir yetki aşımı bulunmadığı; öte yandan Urla Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının iptaline karar verildiği; davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2015/6346, K:2019/10438 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.