Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2223 K.2022/2660

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2016/43809, K:2020/5968 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde, davacının 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi, bu dava dosyası ile Dairelerinin E:2017/6528 ve E:2017/7721 esasında kayıtlı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesi talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş;

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/7721 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı, bu davanın Dairelerinin 21/12/2020 tarih ve E:2017/7721, K:2020/5967 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve anılan kararın henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/7721 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın 2577 sayılı Kanun ve Danıştay içtihat ve uygulamalarına aykırı olduğu, ilk açılan davada böyle bir karar verilemeyeceği, bağlantılı dosyalar birleştirilip bir dosya hâlinde ya da ilk incelemede böyle bir karar verilebileceği; 2577 sayılı Kanun'da birleştirme hükmü bulunmadığı yolunda gerekçe gösterilmişse de bu minvalde aynı Kanun'da derdestlikten de bahsedilmediği, kararın hukuka ve vicdana, usul ekonomisine aykırı olduğu, davanın açıldığına, davanın görüleceğine, ilk incelemeden geçeceğine dair (HSK'nın tekrar tekrar işlem tesis etmesi nedeniyle) tarafına bir bildirim yapılmamasının iki tane daha davanın açılmasına sebebiyet verdiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2017/7721, K:2020/5967 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/09/2022 tarih ve E:2021/2132, K:2022/2659 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.