Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2603 K.2022/682

2- … Valiliği/…

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2018/1037, K:2021/780 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde … uzmanı olarak Devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getiren davacı tarafından;

1-4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçme istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin,

2-Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yayınlanan İlan'ın (d) bendinin,

3-Sağlık Bakanlığının 28/03/2017 tarih ve 2017/3 sayılı Genelgesi'nin 2. maddesinin,

4-11/02/2015 tarih ve 29264 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları 4924 Sayılı Kanuna Tabi Sözleşmeli Sağlık Personeli Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendinin iptali ile

5-Yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2018/1037, K:2021/780 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 56. ve 124.; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3. ve Ek 3.; 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1.; davaya konu Yönetmeliğin, Genelge'nin ve İlan'ın ilgili madde düzenlemelerine yer verildikten sonra,

Dava konusu düzenlemeler yönünden;

Her ne kadar, dava konusu Genelge 03/04/2018 tarih ve 2018/9 sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırılmış ise de; yürürlüğe giren yeni Genelgenin de benzer hükümler içerdiği ve yürürlükten kaldırılan düzenlemeye dayalı olarak uygulama işlemi tesis edildiği göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği,

3359 sayılı Kanunun Ek 3. maddesi ile uzman tabip ve tabiplerin Devlet hizmeti yükümlülüğünü ifa ederken Devlet memuru veya 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli sağlık personeli olarak görev yapma tercih hakkının bulunduğu, ancak 4924 sayılı Kanun hükümlerinden ise; sözleşmeli sağlık personeli pozisyon sayısı üst sınırının 22.000 olduğu,

sözleşmeli personelin istihdam edilecek hizmet birimlerinin Bakanlar Kurulu kararı ile tespit edileceği, pozisyonların Maliye Bakanlığı tarafından vize edileceği gibi, davalı idarenin, belirli sınırlamalar içinde olduğu ve bu nedenle de, 4924 sayılı Kanunun 3. maddesinin üçüncü fıkrasında, sözleşmeli personel pozisyonlarının hizmet ihtiyaçlarına en uygun şekilde dağılımının sağlanması için gerekli tedbirleri almak ve bu amaçla norm pozisyon sayılarını tespit etmekle görevlendirildiği,

4924 sayılı Kanunun amacının, gerek "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, gerekse Kanun'un adında belirtildiği gibi, eleman temininde güçlük çekilen yerlerde sağlık personeli istihdamını sağlayabilmek adına "sözleşmeli personel" olma imkanını özendirmek olduğu,

sağlık hizmetlerinin yurt çapında kesintisiz ve ihtiyacı en iyi şekilde karşılayacak biçimde yürütülmesiyle görevli davalı idarenin, Devlet hizmeti yükümlüsü veya kadrolu personel sayısının yetersizliği nedeniyle Devlet memuru eliyle sunabileceği uzmanlıklar yerine, Yasaların kendisine verdiği planlama görev ve yetkisi uyarınca temininde güçlük çektiği uzman tabiplerin istihdamını sağlamak için söz konusu pozisyonları özendirici kılma adına düzenleme yapmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunduğundan söz etmenin olanaklı olmadığı,

Dava konusu olan Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi ile, 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun çerçevesinde, devlet hizmeti yükümlüsü olanların sözleşmeli personel pozisyonlarına yerleştirme işlemlerinin nasıl yapılacağının düzenlendiği,

Öte yandan; dava konusu Genelge ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığınca, kamu hastaneleri birliklerine gönderilen yazı uyarınca, Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince, Genel Sekreterliğe bağlı sağlık tesislerinin, 2017 yılı 4924 sayılı Kanuna göre ihtiyaç duyulan sözleşmeli sağlık personel vizelerini sağlık tesislerine göre branş bazında tespit etmek üzere komisyon oluşturulduğu, komisyonca alınan karar ile tespit edilen branşlar arasında davacının görev yaptığı sağlık birimi olan Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davacının branşı olan …branşında 2 vizeli pozisyona yer verildiği,

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşılan ve dayanağı olan üst hukuk normlarının kapsamında değişiklik yapmayan dava konusu düzenlemelerde, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu bireysel işlem yönünden;

2017 yılı vize cetvelinde Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, davacının branşına (…) ihdas edilmiş vizeli (2) adet boş pozisyonun bulunduğu, bu pozisyonlara devlet hizmeti yükümlüsü olup hizmet süresi davacıdan daha fazla olan uzman tabiplerin atandığı, devlet hizmeti yükümlüsü olarak çalışmakta olanlardan sözleşmeli pozisyona geçmek isteyenlerin taleplerinin boş sözleşmeli personel pozisyonu bulunmadan kabul edilme imkanı olmadığı, hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşılan ve hukuka uygun bulunan dava konusu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık görülmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu Valilik ilanının Bakanlığın yetkisinde olan hususları düzenlemesi nedeniyle yetki unsuru açısından hukuka aykırı olduğu, dava konusu Yönetmeliğin Kanun'da düzenlenen atama usulüne aykırı hususlar içerdiği, daha önceki yargısal içtihatlara güvenilerek açılan davada iptal kararı verilmesinin hukuki güvenlik ve haklı beklenti ilkeleri gereği olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; … Valiliği tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.