Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2785 K.2022/628

Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile 30/12/2014 tarih ve 29221 sayılı (mükerrer) Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliği'nin 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/03/2021 tarih ve E:2019/2108, K:2021/965 sayılı kararıyla;

... tarih ve ... sayılı Kurul kararı yönünden;

İdari yaptırımlarda geçerli olan “kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi”nin şartlarından biri olan belirlilik ilkesinin, yasal düzenlemelerin, bireyler ve idareler yönünden herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade ettiği ve bu bağlamda idari yaptırıma konu teşkil edecek fiillerin belirli ve açık şekilde düzenlenmesinin zorunlu olduğu,

Bu bağlamda öncelikle LPG otogaz bayilik lisansı sahipleri için Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiyle getirilen dağıtıcısı tarafından Kuruma bildirilen il tavan fiyatının üzerinde satış yapma yasağına aykırı davranılmasının, 5307 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. ve/veya 2. fıkralarının ihlâli olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin üzerinde durulması gerektiği,

5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkraları incelendiğinde, birinci fıkrada, lisansın, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verdiğinin; ikinci fıkrada da, lisans ile tanınan hakların, 5307 sayılı Kanun'un, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağının kurala bağlandığının görüldüğü,

Anılan düzenlemelerin, lisanslara ilişkin genel hükümler olduğu ve lisans sahiplerine getirilen bir yükümlülükten ziyade, lisans sahiplerine verilen şarta bağlanmış bir hakkı ifade ettiği,

Bu durumda, lisansın kanunda ve ilgili diğer mevzuatta yer alan hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılacağı yolundaki kuraldan hareketle dağıtıcısı tarafından Kuruma bildirilen il tavan fiyatını aşarak satış yapma fiilinin, 5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlâli olarak değerlendirilmesi ve davacıya Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca ceza verilmesinin mümkün olmadığı,

Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Fiyatlandırma Sistemi Yönetmeliği'nin 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle anılan Yönetmelik hükmü yönünden davanın reddine, dava konusu Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuatın, otogaz bayilik lisansı sahiplerine, ancak “tavan fiyatın üzerinde şatış yapmamak koşuluyla” LPG otogaz satışı yapma hakkı tanıdığı, somut olaya bakıldığında, otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, belirtilen şartı yerine getirmeden satış yaptığı ve bu suretle lisans ile kendisine tanınmış olan hakkın sınırları dışına çıktığı, bu noktada, hakkın kullanılması için getirilen şartı hakkın kendisinden ayırmanın 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin mantığına ters düşeceği, öte yandan,

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un “Kurul'un sıvılaştırılmış petrol gazları (LPG) piyasası ile ilgili görevleri” başlıklı 5/C maddesinin (h) bendinde, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerine, çıkarılan yönetmelik hükümlerine, Kurul tarafından onaylanan tarife ve yönetmeliklere, lisans hüküm ve şartlarına, teknik düzenlemelere ve Kurul kararlarına aykırı davranıldığı durumlarda idari para cezası vermenin ve lisansları iptal etmenin Kurul'un görevleri arasında sayıldığı,

dolayısıyla davacı hakkında ihdas edilen idari para cezasında, kanunilik ilkesine aykırılık bulunmadığı, Danıştay Onüçüncü Dairesinin önceki tarihli kararlarının da bu yönde olduğu belirtilerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.