Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3003 K.2022/388

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı ekonomik, sosyal, maaş ve sair haklarının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2017/4296, K:2021/1446 sayılı kararıyla;

Dairelerinin E:... sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aynı işlemin farklı aşamalarına hak kaybı yaşanmaması maksadıyla açılan davalarda (özellikle aynı işlemin yeniden inceleme ve kesinleşmesi gibi farklı aşamalarına açılmış olması gözetildiğinde), sonraki davaların ilk açılan E:... sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi yerine derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğu, zira olağanüstü koşullarda davanın açılacağı yer ve süreye ilişkin yasal düzenlemelerin dahi 08/03/2018 tarihinde netlik kazandığı ve bu sebeple verilen incelenmeksizin ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin savunması alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Danıştay Beşinci Dairesinin 24/05/2021 tarih ve E:2017/4296, K:2021/1446 sayılı kararı, davacı tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/12/2021 tarih ve E:2021/3003 sayılı kararıyla davacının adli yardım istemi reddededilerek, 28/12/2021 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.

Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının, 04/01/2022 tarihinde davacı vekiline elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.