Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3360 K.2023/712

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden uzaklaştırıldığı 16/07/2016 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/03/2021 tarih ve E:2016/41733, K:2021/490 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ile davacının bu dava dosyası ile Dairelerinin 2017/4441 esasında kayıtlı bulunan dava dosyasının birleştirilmesi talebinin yerinde görülmediği,

Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden uzaklaştırıldığı 16/07/2016 tarihinden itibaren ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle 24/08/2016 tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi talebiyle Dairelerinin 2017/4441 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 03/03/2021 tarih ve K:2021/501 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin 2017/4441 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı, Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 2. fıkrasında yer alan koşulların davacı yönünden gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından davacının yargılama giderlerinden tamamen muaf tutulması isteminin kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, E:2017/4441 ve E:2016/41733 sayılı davaların konuları itibarıyla haksız şekilde verilmiş olan meslekten çıkarma kararlarının iptali ve parasal haklarının iadesi taleplerinden ibâret olsa da her iki davanın, teknik olarak davalı idare tarafından tesis edilmiş olan farklı işlemlerinin iptaline ilişkin olduğu, derdestlikten söz edilemeyeceği; her iki davanın açılması, davalı idarenin kanunda belirtilen süre içinde, ... tarih ve ... sayılı kararına yönelik yapmış olduğu itiraza karar vermeyip sükût etmesi üzerine, dava açma süresini kaçırarak hak mahrumiyetine uğrama tehlikesinden kaynaklandığı;

davalı idarenin, ilk karara olan itirazına 60 günlük süre geçtikten sonra karar vermesi nedeniyle dava açmakta herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusuru bulunmadığı hâlde derdestlik nedeniyle verilen ret kararında yargılama giderlerinin, tarafına yüklenmesi yerine, HMK'nın 327/1. maddesinde yer alan "Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile,

karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir" hükmüne istinaden, iki ayrı dava açmasına neden olan davalı idareye tahmil edilmesinin gerektiği, dolayısıyla yargılama giderleri hakkında aleyhe verilmiş kararın da bozulması gerektiği; makul sürede yargılamanın sonuçlandırılmaması sebebiyle tarafına gereksiz şekilde yargılama giderlerinin fatura edilmesiyle davada adil yargılanma prensibinin ihlal edilmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 03/03/2021 tarih ve E:2017/4441, K:2021/501 sayılı kararı, Kurulumuzun 06/04/2023 tarih ve E:2021/2870, K:2023/711 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.