Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3387 K.2022/1670

2- … Derneği VEKİLİ : Av. … 3- … Odası VEKİLİ : Av. … 4- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/2291, K:2021/7627 sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 26/12/2019 tarih ve 30990 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2020/2291, K:2021/7627 sayılı kararıyla; Davalı idarenin usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek,

Dava konusu Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle Dairelerinin E:2020/2297 ve E:2298 sayılı dosyalarında açılan davalarda verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 30/06/2020 tarih ve E:2020/2297, E:2020/2298 sayılı kararlara karşı davacılar tarafından yapılan itirazların, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/11/2020 tarih ve YD İtiraz No: 2020/340, YD İtiraz No: 2020/339 sayılı kararlarıyla.

Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği gereğince alınması gereken "çevre izin" ve "çevre izin ve lisans belgesi" için aranan akademik raporun, içeriğinin ne olacağı, hangi yetkinliğe sahip kişilerce verileceği, raporun kimler tarafından hangi kıstaslar göz önünde bulundurularak onaylanacağı konusunda gerekli ve yeterli açıklık bulunmadığı, ayrıca, dava konusu kuralın, Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğin geçici 3. maddesinde düzenlendiği,

geçici maddelerin, özü itibarıyla, belli bir geçiş dönemine özgü, bu geçiş dönemine ilişkin süre sona erdikten veya şartlar değiştikten sonra yürürlükten kalkarak hukuk aleminde hüküm ifade etmeyecek olan maddeler olduğu, dava konusu geçici 3. maddenin ise geçici madde unsurlarını barındırmadığı, kullanımına ilişkin belli bir süre veya şart öngörülmediği, geçici madde olmasına rağmen, düzenleniş şekli ve getirdiği hukuk normu açısından adeta genel bir düzenleme niteliğinde olduğu, bunun da mevzuat yapım tekniğine uygun olmadığı gerekçesiyle kabul edilerek, dava konusu Yönetmelik maddesinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği,

Dava konusu Yönetmeliğin 22. maddesiyle değiştirilen Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmeliğin geçici 3. maddesinin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun dava konusu Yönetmelik maddesinin yürütülmesinin durdurulması yolundaki yukarıda belirtilen kararları uyarınca 19/03/2021 tarih ve 31428 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı,

gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, toplam 514,60-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 5,940,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeden, davanın açılmasına sebep olunduğu gerekçesiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin idarelerine yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca harçtan muaf olan idarelerinin yargı harçlarından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek, Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının bozulması ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, temyize konu yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.