Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/637 K.2021/1101

2- ... İnş. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... UETS Kodu: ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/704, K:2020/3844 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 10/09/2008 tarih ve 26993 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Vakıf Kültür Varlıklarının Restorasyon veya Onarım Karşılığı Kiraya Verilmesi İşlemlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesinin (c) bendi ve 27. maddesi ile İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... mevkiinde bulunan ve tapunun ... pafta, ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 20. maddesi ve anılan Yönetmeliğin 27. maddesi uyarınca 49 yıl süreyle ... Otelcilik A.Ş.ye kiralanmasına ilişkin Vakıflar Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/704, K:2020/3844 sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerden Vakıflar Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına yönelik Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2017 tarih ve E:2015/3400, K:2017/3991 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;

Dava konusu taşınmazın, Maliye Bakanlığınca Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yapılan ihale neticesinde taşınmazın davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişime 07/07/2005'te ön izinle turizm amaçlı tahsis edildiği, bu sırada ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu tescili davasında verilen ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararla taşınmazın ...

Vakfından olması nedeniyle Vakıflar Genel Müdürlüğü lehine tapuda tesciline karar verildiği, 21/02/2008'de davacıların ön izin sözleşmesinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işlemiyle iptal edildiği, daha sonra 5737 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Vakıf Kültür Varlıklarının Restorasyon ve Onarım Karşılığı Kiraya Verilmesi İşlemlerinin Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 27. maddesi çerçevesinde, anılan taşınmaz üzerinde bulunan vakıf kültür varlığının (Vahdettin Koruluğu ve Köşklerinin) rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin, elektrik tesisat projelerinin, peyzaj projelerinin hazırlanması,

zemin etütlerinin yapılması, statik raporların alınması ve söz konusu projelerin Belediye ve Bölge Anıtlar Kurulundan yüklenici tarafından onaylatılması amacıyla 2 yıl tüm projelerin hazırlanarak ilgili kurum ve kuruluşlara onaylattırılması, 3 yıl restorasyon, 33 yıl amortisman ve 11 yıl kâr etme süresi olmak üzere toplam 49 yıl süreyle restorasyon ve onarım karşılığı kiralama modeline göre ...

Otelcilik Anonim Şirketine kiraya verilmesi için Vakıflar Meclisince ... tarih ve ... sayılı kararın alındığı ve 13/01/2011'de davalı idare ile ... Otelcilik A.Ş. arasında kiralama sözleşmesi imzalandığı;

... Otelcilik A.Ş.nin ortaklık yapısı incelendiğinde; ... Bankasının %51,001, ... Kurumunun %31,425, ... Genel Müdürlüğünün %16,137, ... Sigorta A.Ş.nin %1,433, ... Medresesi Vakfının %0,004 pay oranının bulunduğu, buna göre ... Otelcilik A.Ş.nin ortaklarından ... Bankasının ortaklık yapısının da önem arzettiği, ... Bankasının ortakları incelendiğinde ise; ... Genel Müdürlüğünün idare ve temsil ettiği mazbut vakıflar %43,002, mülhak vakıflar %15,448, diğer mülhak vakıflar %0,1264, diğer mazbut vakıflar %0,057, ... Mem. ve Hizm. Em. ve Sağ. Yard. San. Vakfı %16,102, diğer gerçek ve tüzel kişiler %0,062, ve halka açık %25,199 pay oranlarına sahip bulunduğu;

Bu durumda, 5737 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre, vakıfların, özel hukuk tüzel kişiliğine sahip olduğu hususu da dikkate alındığında, dava konusu Vakıflar Meclisi kararıyla uyuşmazlığa konu taşınmazı kiralayan ... Otelcilik A.Ş.nin Yönetmeliğin 27. maddesinde yer alan koşulları taşımadığı gerekçesiyle,

Vakıflar Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu Vakıflar Meclisi kararının mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, aynı taşınmaz için yeni bir karar alındığından önceki kararın ortadan kalktığı ve iptale yönelik Daire kararının uygulanmasının fiilen mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2017 tarih ve E:2015/3400, K:2017/3991 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.