Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/751 K.2021/1222

Dava konusu istem: Nevşehir ili, Acıgöl ilçesi, … İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, Millî Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sınavlarında (yazılı - sözlü) başarılı olduğundan bahisle, 21-27 Ekim 2015 tarihleri arasında, il/ilçe millî eğitim şube müdürlüğü kadrolarına yapılacak atamalar için kendisine de tercih hakkı verilmesi isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 12/B maddesinde yer alan şube müdürlüğü kadrolarına sözlü sınav puanına göre atamayı öngören düzenlemenin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2014 tarih ve E:2013/8367 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği; Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinde, şube müdürlüğü kadrolarına sözlü sınav puanına göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin de Danıştay İkinci Dairesinin 29/04/2014 tarih ve E:2013/10363 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulduğu;

Danıştay Beşinci Dairesinin anılan kararında, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte olması gereken sözlü sınavın, seçimin tek belirleyicisi olarak düzenlenmesinin, somut olarak değerlendirilebilecek ve adaylar arasında objektifliği sağlayabilecek nesnel bir değerlendirme ölçütü olan yazılı sınavdaki başarı puanının değerlendirme dışı bırakılarak başarı sıralamasının yalnızca başarı kriterleri daha muğlak sözlü sınav sonuçlarına göre oluşturulmasının, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde etkin yargısal denetiminin yapılmasını engellediği gerekçesine yer verildiği, Danıştay İkinci Dairesi kararında da benzer değerlendirmelerin yapıldığı,

Davacının, 29/12/2013 tarihinde yapılan Millî Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme yazılı sınavında 70 puan almak suretiyle başarılı olduğu, 28/02/2014 tarihinde yapılan sözlü sınavdan da 84,60 puan almak suretiyle başarılı olduğu ve tercihte bulunmaya hak kazandığı, almış olduğu puan uyarınca elektronik ortamda il/ilçe milli eğitim müdürlüklerine atanmak için tercihte bulunduğu, 16/04/2014 tarihinde sadece sözlü sınav puanları dikkate alınmak suretiyle tercihlerin sonuçlandırıldığı;

Şube müdürlüğü kadrolarına atama işlemlerinin sadece sözlü sınav başarı listeleri üzerinden yapılması yönündeki Yönetmelik hükümlerinin, Danıştayca yürütülmesinin durdurulması nedeniyle, liyakat ilkesine aykırı olarak davacının başvurusunun neticelendirildiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, Millî Eğitim Bakanlığı Taşra Teşkilatı Şube Müdürlüğü Görevde Yükselme Sınavına katılanların yazılı ve sözlü puanları beraber değerlendirilmek suretiyle başarı sıralamasının belirlenmesi gerektiğinden, yazılı ve sözlü sınavda yeterli puan almak suretiyle sınavda başarılı olan davacının, yukarıda belirtilen yeni hukuksal durum karşısında yazılı ve sözlü notu ortalamasının alınarak il/ilçe millî eğitim müdürlüklerinde münhal bulunan şube müdürü kadrolarına atama konusunda 21/27 Ekim 2015 tarihleri arasında yapılacak tercih döneminde kendisine de tercih hakkı tanınması konusunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 08/01/2020 tarih ve E:2016/14239, K:2020/189 sayılı kararıyla;

Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 12/B maddesinde, şube müdürlüğü kadrolarına sözlü sınav puanına göre atamayı öngören düzenlemenin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2014 tarih ve E:2013/8367 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği,

yine aynı şekilde Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinde, şube müdürlüğü kadrolarına sözlü sınav puanına göre atama yapılmasını öngören düzenlemenin de Danıştay İkinci Dairesinin 29/04/2014 tarih ve E:2013/10363 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulduğu, Danıştay İkinci ve Beşinci Daireleri tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararlarında, yazılı sınavın devre dışı bırakılarak sadece sözlü sınava göre atama yapılmasının hukuka aykırı olduğu hususunun belirtildiği,

yargı kararları doğrultusunda anılan yönetmeliklerde değişikliğe gidilerek şube müdürlüğü kadrolarına atanmalarda yazılı ve sözlü sınavın aritmetik ortalamasının alınacağı şeklinde düzenleme yapıldığı; diğer taraftan,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dayanağını teşkil eden yönetmelik hükümlerinin yargı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle, sadece sözlü sınav puanı esas alınmak suretiyle 16/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen Millî Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatı şube müdürlüğü atama işlemlerinin tamamının iptaline hükmedildiği, bu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2015 tarih ve E:2015/5968, K:2015/8730 sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme isteminin ise reddedilerek kesinleştiği,

Şube müdürlüğü kadrolarına sadece sözlü sınav puanına göre atama yapılmasını öngören yönetmelik maddelerinin Danıştay tarafından yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi, yargı kararı uyarınca şube müdürlüğü kadrolarına yapılacak atamalarda yazılı ve sözlü sınav puanının aritmetik ortalamasına göre atama yapılacağına ilişkin yönetmelik değişikliğine gidilmesi ve sadece sözlü sınav puanına göre 16/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen Millî Eğitim Bakanlığı taşra teşkilatı şube müdürlüğü atama işlemlerinin tamamının yargı kararı ile iptal edilmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şube müdürlüğü kadrolarına yapılacak atamaların yazılı ve sözlü sınav puanları birlikte değerlendirilmek suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmadığı,

Bu durumda, sadece sözlü sınav puanına göre 16/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen atamalar sırasında şube müdürlüğüne ataması yapılmayan davacının, yazılı ve sözlü puanının aritmetik ortalaması esas alınması halinde (16/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen atamalardaki) tercih ettiği şube müdürlüğü kadrolarına atanıp atanamayacağının tespiti bakımından, anılan tarih itibarıyla davacıya ait tercih belgesinin davalı idareden getirtilip incelenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, tercih belgesi olmadan ve bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın,

eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

16/04/2014 tarihinde gerçekleştirilen atama işlemlerinin sözlü sınav puanı esas alınmak suretiyle yapıldığı, bu uygulamanın dayanağı 12/10/2013 tarih ve 28793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "şube müdürü, tesis müdürü ve basımevi müdürleri bakımından sözlü sınav; diğer görevler bakımından yazılı sınav sonuçları esas alınarak oluşturulan başarı listesi üzerinden, tercihlerde dikkate alınarak puan üstünlüğüne göre atama yapılır." düzenlemesi olduğu,

Anılan Yönetmelik hükmünün dayanağının ise, 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesi ile 15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğe eklenen "Başarı Sıralaması" başlıklı 12/B maddesinin birinci fıkrasında yer alan başarı puanının, şube müdürü,

müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer kadrolara atanacaklar için sözlü sınav puanı esas alınmak suretiyle tespit edileceğine ilişkin kural olduğu; her iki Yönetmelik kuralının da yürütülmesinin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2014 tarih ve E:2013/8367 sayılı, Danıştay İkinci Dairesinin 29/04/2014 tarih ve E:2013/10363 sayılı kararlarıyla; başarı sıralamasının yalnızca başarı kriterleri daha muğlak olan sözlü sınav sonuçlarına göre oluşturulmasının, Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacak şekilde etkin yargısal denetimin yapılmasının engellenmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunarak durdurulduğu,

Bu durumda, oluşan yeni hukuksal durum karşısında davacıya yazılı ve sözlü sınavın aritmetik ortalaması esas alınmak suretiyle tercihte bulunma hakkı verilmesi gerektiği, yazılı ve sözlü sınav notu ortalamasının alınarak il/ilçe millî eğitim müdürlüklerinde münhal bulunan şube müdürlüğü kadrolarına atama konusunda 21/27 Ekim 2015 tarihleri arasında yapılacak tercih döneminde kendisine de tercih hakkı tanınması konusunda yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği,

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/02/2020 tarih ve E:2020/4, K:2020/14 sayılı kararının da bu yönde olduğu,

Öte yandan her ne kadar Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararında, davacının tercih belgesi getirtilerek 16/04/2014 tarihindeki atamalarda tercih ettiği şube müdürlüğü kadrolarına atanıp atanamayacağının araştırılması istenilmiş ise de, verilen iptal kararının davacının yazılı ve sözlü sınavdan aldığı puanların aritmetik ortalaması dikkate alınarak tercih hakkı verilmesine ilişkin olduğu, bu kararın davacının doğrudan münhal şube müdürlüğü kadrolarından herhangi birisine atanması sonucunu doğurmadığı, davacının yapacağı tercihler doğrultusunda ilan edilen şube müdürlüğü kadrolarına atanıp atanamayacağına ilişkin değerlendirmenin davalı idare tarafından yapılacağı gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sözlü sınav puanına göre atanmayı kabul ederek (10) tercih yaptığı, tercih dışı atanmayı kabul etmediği, 84,6 sözlü puanı ile tercihlerine yerleşemeyen davacının, tercih dışı atanmak da istemediğinden herhangi bir kadroya yerleşemediği.

2014 yılı görevde yükselme suretiyle şube müdürü atamalarında davacının tercihte bulunduğu kadrolara atanan personelin aritmetik ortalama puanlarının davacının aritmetik ortalama puanından daha yüksek olduğu, buna göre adı geçenin "77,3" aritmetik ortalama puanı ile 2014 yılındaki 10 (on) tercihinden herhangi birine atanması imkânının bulunmadığı;

aritmetik ortalama puanına göre işlem yapılmış olsa bile kendi tercihlerine şube müdürü olarak atanması imkânı bulunmayan davacı hakkındaki "oluşan yeni hukuksal durum karşısında davacıya yazılı ve sözlü sınavın aritmetik ortalaması esas alınmak suretiyle tercihte bulunma hakkı verilmesi gerektiği" gerekçesi ile verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireler Kurulunun bölge idare mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi istemi hakkındaki kararlarıyla aynı doğrultudaki kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenle davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.