Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1008 K.2022/1356

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2020/10485, K:2021/12569 sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların "Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü dahil)" projesi kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 04/11/2020 tarih ve 31294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2020/10485, K:2021/12569 sayılı kararıyla;

Dava konusu işlemin 134 ada, 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak değerlendirilmesinden;

Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı uyarınca; bu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiği, ancak acele kamulaştırma kararı veren Cumhurbaşkanlığı tarafından, taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin geri alınmadığı anlaşıldığından, 03/11/2020 tarih ve 3165 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın davaya konu … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmında hukuka uyarlık görülmediği,

Dava konusu edilen diğer taşınmaz olan … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden dosyanın incelenmesinden;

Yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç olduğu, iptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisinin kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşeceği, diğer taraftan, dava açmanın ön koşulu olan menfaat ihlali hususunun, davanın açıldığı zaman ile sınırlı olmayıp, yargılamanın devamı boyunca bulunması gerektiği,

Dairelerinin; 29/09/2021 tarih ve E:2020/10485 sayılı ara kararına istinaden; Karayolları Genel Müdürlüğünce, … ada, … (eski …) parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ile uzlaşma sağlandığı ve taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğinden, anılan parsel yönünden davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, … ada, … parsel yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer taşınmazı açısından da dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, kamulaştırılmasından vazgeçilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan uyuşmazlığa konu Cumhurbaşkanı Kararı'nın hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince dava konusu işlemin iptali yönünde verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, iptale ilişkin kısmının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.