Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1187 K.2023/811

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2021 tarih ve E:2017/8363, K:2021/1103 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/4755 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 19/04/2021 tarih ve E:2017/4755, K:2021/1104 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/4755 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kasten tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan iki dava açılmasının söz konusu olmadığı, yargı yolu belirsizliği nedeniyle iki ayrı yere dava açıldığı, Danıştay Beşinci Dairesinin kanunla ilk derece mahkemesi olarak hususi görevlendirilmesi nedeniyle, … İdare Mahkemesinin görevsizlik kararıyla gelen dosyasının da Danıştay Beşinci Dairesinde görülerek karara bağlandığı, her iki davanın, dava dilekçelerinin içeriği ve taleplerinin birbirinden farklı olduğu, bu davanın anılan Dairenin E:2017/4755 sayısına kayıtlı davası ile birleştirilerek karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle reddedilerek aleyhine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu Daire kararında atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/04/2021 tarih ve E:2017/4755, K:2021/1104 sayılı kararı, Kurulumuzun 25/04/2023 tarih ve E:2021/3862, K:2023/810 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.