Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/153 K.2022/1358

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ...Mahallesi, … ve ...parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve bu plana dayalı olarak yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor ve ek raporlar ile dava dosyasının birlikte incelenmesinden; 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, teknoloji geliştirme bölgesinin sınırlarının ve ana ulaşım bağlantılarının gösterilmesi temelinde, planların kademeli birlikteliğine ve planlama bütünlüğüne, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına, hukuka ve imar mevzuatına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

Dava konusu imar planının, 07/03/2014-07/04/2014 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacı tarafından askı süresi içinde itiraz edilmediği, davaya konu imar planı esas alınarak yapılan parselasyon sonucunda davacıya hisseli tahsis edilen taşınmaza yönelik olarak açılan izale-i şüyu davası sırasında anılan imar planının öğrenildiği gerekçesiyle 22/03/2016 tarihinde dava açıldığı, imar planına askı süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle, son askı tarihi olan 07/04/2014 tarihini izleyen altmış (60) gün içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilmesinden sonra, 22/03/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna varıldığı,

Bu nedenle, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2019 tarih ve E:2019/1038, K:2019/12842 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından verilen yenileme dilekçesinin talep ve sonuç kısımlarında, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de, dilekçe içeriğinde parselasyona ilişkin ilk dilekçedeki itirazlar tekrarlandığından, parselasyon işlemi ile dayanağı imar planının iptalinin istenildiği sonucuna varıldığı,

Bu durumda, davanın konusunun sadece imar planının iptali olarak alınmasında, parselasyon işleminin incelenmemesinde isabet bulunmadığı,

Bireysel işlem özelliği taşıdığından, parselasyonun davacıya tebliğ edilmesi gerekmekte olup, dava açma süresinin askı ilanına göre belirlenmesinin mümkün olmadığı; uyuşmazlıkta ise, parselasyon işleminin davacıya tebliğ edilmediği, davacının, ortaklığın giderilmesi davasında yapılan tebligat sonucunda parselasyon işlemini 25/01/2016 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde parselasyon ve dayanağı düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle dava açıldığı, imar planının uygulama işlemi niteliğinde olan parselasyona karşı süresinde dava açıldığından, dayanağı olan imar planına karşı da süresinde dava açıldığının kabulü gerektiği,

Bu durumda, uygulama işlemi ile dayanağı düzenleyici işlem olan imar planının iptali istemiyle 60 günlük süre içerisinde, 22/03/2016 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı gerekçesiyle ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

Davacının ilk olarak açtığı davada, istem kısmının net olarak belirtilmemesi nedeniyle davanın konusunun uygulama imar planı mı, yoksa parselasyon planı mı yahut her ikisi de mi olduğu konusunda tereddüte düşülmesi üzerine, dilekçe ret kararı verildiği, yenilenen dava dilekçesinde hem "konu" kısmında, hem de "sonuç" kısmında, sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptalinin istenildiği, imar uygulamasının iptaline yönelik bir talebin bulunmadığı;

kaldı ki, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf aşamasında davacının verdiği istinaf dilekçesinde de, ilk derece yargı yerince davanın konusunun yanlış ortaya konulduğu yönünde iddiada bulunmadığı görüldüğünden, davanın konusunun sadece 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin olduğu sonucuna varılmış olup, Dairelerinin ilk kararında ısrar edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hem parselasyon işlemi hem de imar planı dava konusu edildiği halde, eksik inceleme yapılarak sadece imar planı yönünden hüküm kurulduğu gerekçesiyle, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Davacının 13/10/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; ikinci fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; elektronik ortamda Merkezi Nüfus İdare Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden, yargılama süreci devam ederken, davacının 13/10/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.