Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1606 K.2022/2552

2-…

VEKİLLERİ: …

DİĞER DAVALI

… Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL

… Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/10560, K:2021/14406 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlardaki davacıların hisselerinin satışına ilişkin İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesindeki "..anlaşma şartlarını ihtiva eden teklif ile birlikte" ve "..ve teklifin" ibarelerinin, 15. maddesinin 13. fıkrasının, 15/A maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki "..veya anlaşan maliklere ait sözleşme veya vekaletname örnekleri gibi belgeler" ibaresinin,

15/A maddesinin 1. fıkrasının (b) bendindeki "..ve anlaşma şartlarını ihtiva eden teklifin" ibaresinin, 15/A maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki "..

Yapılan araştırmaya rağmen arsa payı satılacak malike ve adresine hiçbir şekilde ulaşılamaz ise satış işlemi gıyabında yapılır." ibaresinin, 15/A maddesinin 11. fıkrasının 1. cümlesindeki ".. ve üçte iki çoğunluk ile alınan karar doğrultusunda yapılan sözleşmeyi ve yapılacak uygulamanın gerektirdiği diğer belgeleri imzalayacaklarını beyan etmeleri" ibaresinin, 3. cümlesindeki "komisyonca verilen süre içerisinde sözleşmenin ve diğer belgelerin anlaşan diğer malikler gibi şartsız ve şerhsiz olarak imzalanarak Müdürlüğe verilmesi halinde, satış işlemi geçersiz sayılır." ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/10560, K:2021/14406 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/09/2021 tarih ve E:2019/2837, K:2021/1579 sayılı kısmen bozma kararına uyulup davacılardan İrem Hatipoğlu Çor yönünden inceleme yapılarak,

Davacılardan …'un riskli alanda kalan taşınmazdaki payının satışına ilişkin dava konusu işlemin dayanağının, riskli alan ilanına ilişkin 06/02/2017 tarih ve 2017/9867 sayılı Bakanlar Kurulu kararı olduğu, bu karara karşı açılan davada ise; kapatılan Danıştay Ondördüncü Dairesinin 15/01/2019 tarih ve E:2017/826, K:2019/81 sayılı kararıyla anılan Bakanlar Kurulu kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/03/2021 tarih ve E:2021/340, K:2021/612 sayılı kararıyla onandığı ve kesinleştiği,

Bu durumda, riskli alanda kaldığından ve arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunlukla aldığı karara katılmadığından bahisle dava konusu taşınmazdaki davacının hissesinin satışına ilişkin İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararının yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, karar tarihi itibarıyla uygulanma kabiliyeti kalmayan satış işlemi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davacılardan … yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 600,00 TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosya kapsamından anlaşılacak süreçlerde idare tarafından keyfi davranıldığı, davacının menfaatini zedeleyen bir sözleşmenin imzalanması sonucunu doğuran işlemlerin bu keyfilikle ve üstelik de hukuka aykırı riskli alan kararına dayalı olarak yürütüldüğü, bu iddialarının incelenmesi ve bu hususların yargı kararı gerekçesinde ortaya konulması gerektiği, bu nedenle de uygulanmış ve davacı açısından hak ihlaline neden olan sonuçlar doğurmuş işlemin uygulanma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden … Valiliği tarafından, davanın kısmen iptal kısmen karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlanmış olması nedeniyle haklarında 600 TL yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile davalı idareler yanında müdahil tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı ile davalı idarelerden İstanbul Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı ... Valiliğinin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.