Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1833 K.2022/3025

1- … 2- … 3- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, …Restorasyon ve Sağlıklaştırma Yapım İnşaatı işine ait Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından yapılan harcamalara dair katılım payı cetveline dayanılarak, muris …adına düzenlenen …sıra, …sicil nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla;

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan …tarih ve …sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının, …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, hukuki dayanağı kalmayan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 03/12/2020 tarih ve E:2019/9605, K:2020/12157 sayılı kararıyla;

Cezaların şahsiliği ilkesi gereğince, muris adına verilen cezanın mirasçılardan tahsil edilemeyeceği, bu nedenle dava konusu işlemle davacı arasında kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığı,

Bu durumda; davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla;

Davacılara, miras yoluyla intikal eden işyerini kapsayan restorasyon çalışması nedeniyle tahakkuk ettirilen harcamalara katılma payından dolayı, "cezaların şahsiliği prensibi" gereği hukuken davacıların sorumlu olmayacağı düşünülse dahi, ödeme emrinin iptaline karar verilmediği sürece hukuk aleminde varlığını koruyacak olan ve dava açılmaması halinde idarenin, cebren tahsil hükümlerini uygulamak suretiyle mirasçı sıfatıyla davacılar hakkında takip yapabileceği dikkate alındığında, muris adına tahakkuk ettirilen kamu alacağının, mirası reddetmeyen davacıları ödeme baskısı altında tuttuğu, dolayısıyla davacıların kişisel, meşru ve güncel menfaatinin etkilendiği,

Esasen, dava konusu ödeme emrinde tahsili aranılan kamu alacağının türü, "Geri Alınacak Paralar-Vergi" olarak belirtilmesine karşın, …Restorasyon ve Sağlıklaştırma Projesi işi için yapılan masrafların, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 40., 41. ve 42. maddeleri uyarınca, proje kapsamında yer alan işyerlerine pay edilmesinden kaynaklanan iştirak payına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, ceza mahiyetinde olmayan bu katılım payını ödeme yükümlülüğünün, mirası reddetmeyen ve aynı zamanda bu katılım payının tahakkuk ettirilmesine sebep olan işyerini devralan mirasçılara intikal edebileceğinden, katılım payının, para cezası kabul edilmek suretiyle "cezaların şahsiliği prensibi" kapsamında değerlendirme yapılmasının olanaksız olduğu,

Bu bakımdan; davacıların, dava konusu ödeme emrine karşı dava açma ehliyeti bulunduğu gerekçesi eklenmek suretiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı olan belediye encümeni kararının hukuka uygun olduğu, …'da dükkanı ve arsası bulunan şahıslara, restorasyon ve sağlıklaştırma işi için süre verilmesine karşın, ilgililer tarafından yerine getirilmeyen tadilatların Belediye tarafından yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile …İdare Mahkemesi kararının, ısrara ilişkin kısmının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ısrar kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.