Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/2194 K.2022/3275

Dava konusu istem: 29/12/2016 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Personelinin Giyim Yardımına İlişkin Usul ve Esaslar'ın ekinde yer alan ve giyim yardımı yapılacak unvan grupları ile giyim malzemesi listesini gösteren "Ek Çizelge"nin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2018/4411, K:2021/3660 sayılı kararıyla;

22/08/2015 tarihinde imzalanan ve 23/08/2015 tarih ve 29454 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 yıllarını Kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşme'nin, Basın Yayın ve İletişim Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşmeye dair Beşinci Bölümünün yapılacak giyim yardımına ilişkin 6. maddesiyle davalı idarede yayında ve verici istasyonlarda çalışan personele.

Kurum tarafından, hizmetinin gereği olarak görev esnasında giyilmesi gerektiği belirlenen giyim malzemelerinin aynî olarak verileceği düzenlenerek, giyim malzemelerinin standartları ile hangi personele, ne kadar süreyle verileceğine ilişkin Usul ve Esaslar'ın Maliye Bakanlığı ile kurum ve hizmet kolunda yetkili sendika tarafından birlikte belirleneceği hükmüne yer verildiği, söz konusu yetki uyarınca hazırlanan ve 29/12/2016 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Usul ve Esaslar'ın ekindeki Çizelge'de; kapsamda olan kurum personelinin unvanlarına göre üç farklı gruba ayrılmak suretiyle belirtildiği,

anılan Çizelge'de giyim malzemesi listesine de yer verilerek, malzemelerin cinsinin ve süresine ilişkin hususların düzenlendiği,

Anılan Esaslar'ın 10. maddesinde; 2954 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile düzenlenen birimlerin amirleri ve Ankara Radyosu Müdürünün, Ekli Çizelge'de yer alan kadro unvanlarını taşıyan personelden hangilerinin yayında ve verici istasyonlarında görev yaptığını, unvanının sayıldığı gruptaki giyim malzemelerinden hangilerini ilgili personelin görevi gereği giymesi gerektiğini belirlemeye yetkili olduğunun belirtildiği,

Davacı Sendika tarafından, anılan Esaslar'ın 10. maddesi gereğince "yayında ve verici istasyonlarda çalışan personel"in hangileri olduğu hususunda 2954 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen birim amirlerinin belirleyici olduğu, dava konusu "Ek Çizelge"de, "yayında ve verici istasyonlarda çalışan personel" ifadesininin kapsamını daraltacak şekilde uygulama yapıldığı,

davalı kurumun yeniden yapılanması sonrasında farklı unvanları taşıyan personelin, hali hazırda yayın hizmetinde ve verici istasyonlarda görev yaptığı, kurum bünyesinde görevli olup, yayın hizmetinde görev yapmayan yahut yayın görevine hizmet etmeyen personelin varlığından söz edilemeyeceği, yayın hizmetlerine dahil personelin kapsamının geniş yorumlanarak yerine getirilen görevler dikkate alınmak suretiyle düzenleme yapılması gerekirken, unvanlar dikkate alınarak yapılan düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dayanak Toplu Sözleşme hükmünde giyim malzemelerinin hangi personele,

ne kadar süreyle verileceği hususlarını belirleme yetkisinin Maliye Bakanlığı ile Kurum ve hizmet kolunda yetkili sendikaya verildiği, dava konusu "Ek Çizelge"de belirtilen kadro unvanlarını taşıyan personelden, hangilerinin yayında ve verici istasyonlarda görev yaptığı hususunu belirleme yetkisinin ise, Esaslar'ın 10. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca birim amirleri ile Ankara Radyosu Müdürüne verildiği; dolayısıyla, dava konusu "Ek Çizelge"de yer alan düzenlemenin, verilen yetki uyarınca sadece giyim yardımından yararlanması uygun görülen kadro unvanlarının tespitine ilişkin olduğu,

bu itibarla, dayanağı olan Toplu Sözleşme'de verilen takdir yetkisi uyarınca hazırlanarak taraflarca imzalanan ve giyim malzemelerinin hangi kadro unvanlarında görev yapan personele, ne kadar süreyle verileceğine ilişkin düzenlemeler içeren dava konusu "Ek Çizelge"de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yayında ve verici istasyonlarda çalışan personelin belirlenmesinde 2954 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer alan ünitelerin belirleyici olduğu, davalı kurumun yeniden yapılanması sonrasında farklı unvanları taşıyan personelin, hali hazırda yayın hizmetinde ve verici istasyonlarda görev yaptığı, kurum bünyesinde görevli olup, yayın hizmetinde görev yapmayan yahut yayın görevine hizmet etmeyen personelin varlığından söz edilemeyeceği, hali hazırda dava konusu Çizelge'de sayılan kadro unvanları içerisinde yer almayan "Uzman/GİHP" kadrolu personel stüdyo amirliği, "memur" kadrosundaki personel ışıkçılık,

takip memur kadrosunda bulunan alt yazı operatörlüğü, unvanı strateji uzmanı olan personel yayın şefliği gibi farklı farklı işleri yaptığı, dolayısıyla unvan bazında değil, yapılan iş üzerinden belirlemenin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Toplu Sözleşme'de verilen takdir yetkisi uyarınca hazırlanarak taraflarca imzalanan giyim malzemelerinin hangi kadro unvanlarında görev yapan personele, ne kadar süreyle verileceğine ilişkin düzenlemeler içeren dava konusu Ek Çizelge'de hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.