Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/308 K.2022/1066

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/04/2021 tarih ve E:2016/46136, K:2021/987 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından, aynı istemi içeren Dairelerinin E:2017/643 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 12/04/2021 tarih ve K:2021/984 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin görüldüğü,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/643 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için müzakere yazılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı karar ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararın iptali istemiyle 2016/46136 ve 2018/2968 esas sayılı davaları açtığı, avukatı aracılığıyla da ayrıca 2017/643 sayılı davanın açıldığı, anılan davaların ilk ikisinin derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği, bu davaların olağanüstü şartlar altında ve hukuki prosedürlerin netleşmemesi üzerine hak kaybına uğramamak amacıyla açıldığı,

nitekim 2016/46136 esas sayılı davanın açılmasından sonra yapılan yasal düzenleme ile meslekten çıkarma kararlarına karşı başvurulacak görevli ve yetkili mercin belirlendiği, bu yasal düzenleme üzerine ilk davanın reddedilme ihtimaline binaen 2018/2968 esas sayılı davanın açıldığı, tamamen olağanüstü şartlardan ve hukuki boşluktan ötürü açılan bu iki davanın "derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine" karar verilerek, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve mahkemeye erişim hakkına aykırı olduğu, 2018/2968 esasına kayıtlı dosyanın 2016/46136 sayılı dosya ile birleştirilmesi yolundaki taleplerinin karşılanmayarak,

ayrı esaslar üzerine verilen kararların hukuka uygun olmadığı, anılan davaların, hukuki belirsizlikten dolayı tarafının herhangi bir kusuru bulunmaksızın açıldığı, temyize konu kararda aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hak arama özgürlüğü ile bağdaşmadığı, öte yandan bu durumun mahkemeye erişim hakkı ve dolayısıyla adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, bu çerçevede temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davanın açılmasını aşırı şekilde zorlaştıran bir ücret olduğu, ayrıca makul, ölçülü ve orantılı nitelikte olmadığı,

kamudan ihraç edildiği sürenin 5 yılı aştığı ve bu süre zarfında işsiz (tutuklu/hükümlü) olduğu gözetildiğinde, aylık asgari ücreti geçen 3600 TL tutarında vekalet ücretini ödemekle mahkum kılınmasının, mahkemeye erişim hakkının sınırını oluşturan kamu ve birey yararı arasındaki makul denge ile bağdaşmadığı, davalı idareye karşı açılan davaların seri dava mahiyetinde olduğu, bu haliyle davalı idare avukatının anılan davalarda harcadığı emek ve çaba göz önünde bulundurulduğunda, her bir dava için aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu,

bu bağlamda davaların en az giderle sonuçlandırılmasını öngören Anayasa'nın 141. maddesi, avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olduğunu kabul eden Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi ve avukatlık ücretinin belirlenmesinde avukatın emek ve çabasının gözönünde bulundurulmasını hükme bağlayan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi karşısında, seri nitelikteki bu davalarda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuken kabul edilemez olduğu belirtilerek,

temyize konu Daire kararının davanın incelenmeksizin reddine dair kısmının bozulması ve aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra ödenmesi yönünde ara karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 12/04/2021 tarih ve E:2017/643, K:2021/984 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2022 tarih ve E:2021/3250, K:2022/1065 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.