Danıştay 2. Daire E.2022/316 K.2022/1044

Dava Konusu İstem

Dava; İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … No'lu … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının, aile hekimliği hizmet sözleşmesinin … günlü, … sayılı İzmir Valiliği işlemiyle feshedilmesi üzerine, bu işleme karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00-TL manevi ve 70.000,00-TL maddi zararın 09/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, Danıştay İkinci Dairesinin 20/03/2019 günlü, E:2016/4195, K:2019/1352 sayılı bozma kararına uyularak, davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kısmen kabulü ile 54.699,35-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı ile manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine hükmedilmiş, anılan kararın karşılıklı temyizi üzerine,

Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/1968, K:2020/3138 sayılı kararıyla, maddi tazminat isteminin kısmen reddi ile manevi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş, davacının kararın düzeltilmesi istemi de 27/04/2021 günlü, E:2021/15707, K:2021/1565 sayılı kararla reddedilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2020 günlü, E:2020/1968, K:2020/3138 sayılı maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden bozma kararına uyularak verilen.

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda; bozma kararı üzerine mahkemelerinin 10/09/2021 tarihli ara kararıyla, davacının aile hekimi olarak çalışsa idi Aile Sağlığı Merkezi gider ödeneği hariç 27 Mayıs 2009-09 Haziran 2010 döneminde kendisine yapılması gereken ödeme cetvelinin istenilmesi üzerine davacının açıkta kaldığı 27/05/2009-09/06/2010 tarihleri arasında kendisine yapılması gereken ödeme miktarının 46.566,17-TL olarak hesaplandığı,

mahkemelerinin 22/01/2015 tarihli ve 19/03/2015 tarihli ara kararları ile davacının 12/01/2009-09/06/2010 tarihleri arasında pratisyen hekim olarak görev yaptığı dönemde elde ettiği gelirin hesaplanarak gönderilmesinin istenildiği,

ara kararına cevaben gönderilen belgelerden davacının açıkta kaldığı 27/05/2009-09/06/2010 dönemde pratisyen hekim olarak görev yapması nedeniyle elde ettiği gelirin ise 24.524,08-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup 46.566,17-TL'den davacının pratisyen hekim olarak elde ettiği 24.524,08-TL gelir mahsup edildiğinde, davacının aile hekimi olarak görev yapamadığı 27/05/2009-09/06/2010 süreleri arasında yoksun kaldığı gelirin 22.042,09-TL olduğu anlaşıldığından bu tutarın 09/06/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,

davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının kısmen kabulü ile 22.042,09-TL maddi tazminatın 09/06/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin hükmedilen tutardan fazlaya ilişkin 32.657,26-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacının birden fazla ihtar alması üzerine, aile hekimliği sözleşmesinin 21/05/2009 günlü valilik oluruyla feshedildiği, sözleşmesinin feshine kendi kusuruyla sebep olduğu, davacının sözleşmenin feshedilmesinden kaynaklanan maddi zararını, idarenin karşılamak zorunda bırakılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden kısmen kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından; duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin hukuken olması gereken olduğu, Mahkemenin 16/04/2015 günlü kararı doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat yönünden kısmen redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.