Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/321 K.2022/1166

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2017/10963, K:2021/756 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin iddiaları ve davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,

Davacı tarafından, aynı istemle Dairelerinin E:2017/1158 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 22/03/2021 tarih ve K:2021/755 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, Dairelerinin 2017/1158 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaların birleştirilmesi isteminin yerinde görülmemesinin hukuka aykırı olduğu, meslekten çıkarılmasına ilişkin olarak sonraki tarihte açtığı dosyada değil de, ilk açtığı işbu dosyada derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemlerde yargısal yolun gösterilmediği, davalı idarece oluşturulan böylesi belirsiz bir ortamda, hukuki yararını korumak amacıyla dava açmasında; her hal ve şartta kusurlu tarafın davalı idare olduğu,

adli yardım talebi kabul edildiği halde yargılama giderlerinden muaf tutulmamasının ve adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare aleyhine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin olarak sonraki tarihte açılan davada değil de, ilk açılan işbu davada derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmekteyse de, bu davadan sonra açılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/1158 sayılı dosyasında bakılan davada, "davacının,

667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi" şeklindeki davanın konusu dikkate alındığında,

işbu davadan daha geniş kapsamlı istemlerde bulunulduğu anlaşılmış olup, Dairece istem olarak daha geniş kapsamlı olan dava dosyasında davanın esasının incelenmesinin davacının hukuki yararına olduğu sonucuna varıldığından söz konusu iddia bozma sebebi olarak görülmemiştir.

Diğer taraftan, Danıştay Beşinci Dairesinin 22/03/2021 tarih ve E:2017/1158, K:2021/755 sayılı kararı, Kurulumuzun 31/03/2022 tarih ve E:2021/3847, K:2022/1165 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.