Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3266 K.2024/548

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/04/2022 tarih ve E:2017/6289, K:2022/1943 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin iddiaları ve davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,

Davacı tarafından, aynı istemle Dairelerinin E:2017/2838 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davada Dairelerinin 12/04/2022 tarih ve K:2022/1942 sayılı kararı ile dava konusu kararların iptaline ve dava konusu kararlar nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/2838 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, talebi olmadan yasaya uygun olarak reddedildiği halde ilk derece mahkemesi olarak Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Dairede de birleştirilmesini veya reddini istemesine, mükerrer yargılamanın devamında kusuru olmamasına rağmen devam edilen yargılama sonucunda aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin temel hak ve hürriyetlere ve tüm hukuk kurallarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu Daire kararında atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/04/2022 tarih ve E:2017/2838, K:2022/1942 sayılı kararı, Kurulumuzun 13/03/2024 tarih ve E:2022/3061, K:2024/547 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.