Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3440 K.2023/1066

Dava konusu istem: Çocuk Cerrahisi Ana Bilim Dalı Uzmanlık eğitimini tamamlamış olan davacının, eş durumu mazereti nedeniyle İzmir İline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/10/2017 tarihli işlemin, 25/10/2017 tarih ve 77. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası sonucunda Iğdır Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin ve bu işlemlere dayanak gösterilen ve 03/06/2017 tarih ve 30085 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile asıl Yönetmeliğin 20. maddesinin 5. fıkrasına eklenen son cümlede yer alan "...atama talep ettiği yerin 5 ve 6 ncı hizmet bölgesi veya C ve D hizmet grubu il olması şarttır" ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2017/3866, K:2022/696 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 56., 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3/1/(c), Ek 1 ve Ek 3.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 72.; Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin (Genel Yönetmelik) 14, 28 ve Geçici 5.; Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 4/1/(m) ve 20. madde hükümlerinin dava konusu işlem tarihindeki hâllerine yer verildikten sonra;

Dava konusu düzenleme yönünden;

Dava konusu ibarenin, 02/03/2018 tarih ve 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesiyle değiştirildiği görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı, bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenleme yürürlükte bulunmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Dava konusu bireysel işlemler yönünden; Devletin sağlık hizmetlerinin sunumundaki pozitif yükümlülüğü gereği almak zorunda olduğu tedbirlerin bulunduğu, istihdamında güçlük çekilen ve insanın en temel hakkı olan sağlıklı yaşam hakkı ile bu yaşamın sürdürülmesindeki yeri tartışmasız olan sağlık personelinin, yurdun her yerinde görev yapmasını sağlamak için diğer kamu görevlilerinden farklı düzenlemelere tabi tutulmasının kamu yararı ve hizmet gerekleri kapsamında gereklilik arz ettiği,

Stratejik personelin eş durumu nedeniyle atanma taleplerinde, dava konusu Yönetmelik kapsamında bulunan stratejik personel dışındaki diğer personele uygulanan kuralların uygulanmayacağının öngörülmesine ilişkin mülga dava konusu düzenlemenin.

Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde yer alan "stratejik personel" kavramının ortaya çıkarılış amacı olan, kısıtlı sağlık personeli kapasitesi içerisinde sağlık hizmetlerinin etkin bir planlama sistemi uygulanarak tüm vatandaşlara eşit bir şekilde sunulmasının sağlanması amacının gerçekleştirilmesine hizmet etmekte olması ve kamu yararı ile hizmet gerekleri bakımından hukuka uygun bir düzenleme niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, stratejik personel olan davacının,

25/10/2017 tarih ve 77. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası sonucu Iğdır Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemde ve eş durumu nedeniyle İzmir iline atamasının yapılması talebinin reddedilmesine ilişkin 12/10/2017 tarihli işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

Dava konusu düzenlemenin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının, eş durumu mazereti nedeniyle İzmir iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12/10/2017 tarihli işlem ile 25/10/2017 tarih ve 77. Dönem Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası sonucu Iğdır Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kamu yararının ve hizmet gereklerinin sağlanması için stratejik personelin sadece ihtiyaç duyulan yerde görevlendirilmesinin gerektiği, personelin eşinin hukuki statüsünün bu görevlendirmede belirleyici olmaması gerektiği, stratejik personelin tümünün aynı hukuki statüye sahip olduğu, personel eşlerinin, kendi iş durumları sebebiyle farklı hukuksal statülere sahip olmasının baz alınarak işlem tesis edilmesinin ayrımcılığa yol açtığı; personel eşinin kamu personeli olması ya da özel sektör çalışanı olması şeklinde bir ayrım yapılmak suretiyle atama işlemine tabi tutulmasının, başta Anayasa’nın 10. maddesi olmak üzere hukuk normlarına ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, haksız ve mesnetsiz temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.