Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3479 K.2023/651

Dava konusu istem: Türkiye Halk Sağlığı Kurumunca Kırıkkale Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğüne hitaben yazılmış olan, ... tarih ve ... sayılı, "B Tipi 112 Personeli Ek Ödeme" konulu yazının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2018/6350, K:2022/1004 sayılı kararıyla; Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Anayasa'nın "Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı" başlıklı 53. maddesinin beşinci, altıncı, yedinci fıkralarına ve 128. maddesinin ikinci fıkrasına. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun "Toplu sözleşmenin kapsamı" başlıklı 28. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına.

23/08/2015 tarih ve 29454 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşmenin "Yürürlük süresi ve tereddütlerin giderilmesi" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasına, aynı Toplu Sözleşme'nin (14/08/2013 tarih ve 28735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2014 ve 2015 yıllarını kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşmede olduğu gibi) Üçüncü Bölümünün "Sağlık ve Sosyal Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşme" kısmının 6. ve, 14. maddelerine.

11/05/2000 tarih ve 24046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği'nin 10. maddesi ile anılan Yönetmeliğe dayanılarak Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce hazırlanan 2005/7 sayılı Genelge'ye ekli İl Ambulans Servisi Çalışma Yönergesi'nin "Temel Esaslar" başlıklı 4. maddesinin (c), (d), (h) ve (j) bentlerine yer verildikten sonra,

Bakılan uyuşmazlığın, Toplu Sözleşme hükmü uyarınca 112 acil sağlık hizmetlerinde çalışan personel için öngörülen %40 oranındaki ek puanın, Halk Sağlığı Müdürlüklerine bağlı B tipi 112 acil sağlık hizmetleri istasyonlarında nöbet usulü ile çalışan personel yönünden uygulanmasına esas çalışma süresinin belirlenmesinde yaşanılan tereddütün giderilmesi amacıyla düzenlenen dava konusu yazıdan kaynaklandığı,

Dava konusu düzenlemede, Halk Sağlığı Müdürlüklerine bağlı B tipi 112 acil sağlık hizmetleri istasyonlarında görevlendirilen personelin, il ambulans servisi başhekimliğince yönlendirilen vakalara hizmet vermekle yükümlü olduğu vurgulanarak, bu personele sadece görev yaptığı vaka günleri için (kıst olarak), il birim performans puan ortalamasının söz konusu toplu sözleşme hükmü uyarınca öngörülen %40’ı oranında ek puanın dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği,

Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerinden; 112 acil sağlık istasyonlarına entegre edilen B tipi acil sağlık istasyonlarının, il ambulans servisi komuta merkezinin yönlendirdiği vakalara hizmet vermekle yükümlü olduğu gibi entegre olduğu kurumun hizmetlerini yürütmekle de yükümlü olduğu hususu dikkate alındığında, B tipi entegre 112 acil sağlık hizmetleri istasyonlarında görevlendirilen personele sadece görev yaptığı vaka günleri için (kıst olarak), il birim performans puan ortalamasının %40'ı oranında ek puan verilmesi gerektiğine yönelik düzenlemede, dayanağı olan üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin işleminin açıkça Toplu Sözleşme'ye aykırı olduğu.

Anayasa'ya göre mali ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümlerinin, kanun, yönetmelik, genelge gibi diğer yasal düzenlemelerin üzerinde kabul edildiği; toplu sözleşme hükümlerinin, kanun ve yönetmelik hükümleri ile çelişmesi durumunda, uygulanması gerekenin toplu sözleşme hükümleri olduğu ve toplu sözleşme hükümleri ile ilgili ayrıca bir yasal düzenleme yapılmasına gerek olmadığı ancak davalı idarenin yetkisinin sınırlarını aşarak, Toplu Sözleşme hükümlerini kısıtladığı.

Toplu sözleşme'nin, hiçbir sınırlama koymaksızın B tipi 112 çalışanlarına %40 ek puan ödeneceğini emrettiği, davalı idarenin bu ödemeyi yalnızca vakaya çıkılan süreler için kıst ödenecek şekilde uyguladığı. Toplu sözleşme'de, B tipi 112 istasyonlarında çalışanlar için, 112 acil sağlık hizmetlerinde çalışan personel için öngörüldüğü şekilde %40 ek puan ödenmesinin düzenlendiği.

112 acil sağlık hizmetlerinde çalışanlar için hiçbir kısıtlama olmaksızın ödeme yapılabiliyorsa, B tipi 112 istasyonlarında çalışanlar için de kısıtlama yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi 3. fıkrasının (d) bendinde, dava konusu işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesi 1. fıkrasının (b) bendinde ise, sözü edilen nitelikte bir işlemin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

İdarenin, kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla, kamu gücünün ayrıcalıklarından yararlanarak tesis ettiği ve tek yanlı irade açıklamasının ürünü olan bir işlemin idari davaya konu olabilmesi için yürütülmesinin zorunlu (icrai) olması şarttır.

İlgililerin hukuki durumları üzerinde etki yapabilen, ilgililer için yeni hukuki durumlar yaratan, ilgililerin mevcut hukuki durumlarını değiştiren veya ortadan kaldıran işlemler, icrai nitelik taşıyan işlemlerdir. İdarenin belirli konulardaki görüşlerini açıkladığı işlemlerde olduğu gibi muhataplarının hukuki durumları üzerinde etkide bulunmayan işlemler, icrai işlemler değildir.

Temyize konu dosyada iptali istenilen, Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumunun, Kırıkkale Valiliği Halk Sağlık Müdürlüğüne hitaben yazdığı, ... tarih ve ... sayılı ve "B Tipi 112 Personeli Ek Ödeme" konulu yazıda; öncelikle, Kırıkkale Valiliği Halk Sağlık Müdürlüğüne bağlı B tipi 112 acil sağlık hizmetleri istasyonunda görevli personele yapılacak ek ödeme hesaplamalarına ilişkin görüş taleplerini içeren ilgi yazının incelendiği belirtilmiş ve devamında, kendilerinden görüş talep edilen konuya ilişkin olarak,

2014 ve 2015 yıllarını kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşme hükmü gereği, 01/01/2014 tarihinden itibaren Halk Sağlığı Müdürlüklerine bağlı B tipi 112 acil sağlık hizmetleri istasyonlarında görev yapan personele il performans puan ortalamasının %40'ı oranında ek puan verilmeye başlandığı, 24/01/2005 tarih ve 872 sayılı İl Ambulans Servisi Çalışma Yönergesi'nin 4. maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca B tipi 112 acil sağlık hizmetleri istasyonlarında görevlendirilen personelin nöbet çizelgesi hazırlanarak,

her ayın 25'ini geçmeden il ambulans servisi başhekimliğine bildirilmesi gerektiği, bu personelin il ambulans servisi başhekimliğince yönlendirilen olaylara hizmet vermekle yükümlü olması nedeniyle personele sadece görev yaptığı olay günleri için il puan ortalamasının %40'ı oranında ek puan verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu durumda dava konusu işlemin, davalı idarenin kendisinden belli bir konuya ilişkin olarak talep edilen görüşünün açıklanmasından ibaret olduğu; görüş niteliğinde olan dava konusu yazının da, hukuk aleminde tek başına değişiklik yaratan, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca dava konusu işlem kesin ve icrai bir nitelik taşımadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 14/03/2022 tarih ve E:2018/6350, K:2022/1004 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.