Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/353 K.2022/1171

Dava konusu istem: Davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2017/6265, K:2021/842 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,

Davacı tarafından, dava konusu ile aynı istemle Dairelerinin E:2017/2789 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 30/03/2021 tarih ve K:2021/839 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, Dairelerinin E:2017/2789 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, hak arama özgürlüğünü ihlal edecek mahiyette olduğu, ölçülü, makul ve orantılı olmadığı, davalı idareye karşı bir anlamda toplu (seri) dava mahiyetinde iptal davalarının açılmış olması ve davalı idare avukatının harcadığı emek ve çaba göz önüne alındığında 3.600,00 TL vekalet ücretinin adalet ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olduğu, Daire kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı bozulmayacaksa bile, "kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından davalı idareye verilmesi" şeklinde ara kararı yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/03/2021 tarih ve E:2017/2789, K:2021/839 sayılı kararı, Kurulumuzun 31/03/2022 tarih ve E:2021/3702, K:2022/1169 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.