Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3747 K.2023/1244

Dava konusu istem: Sosyal Güvenlik Kurumu Balıkesir İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede isminin yer alması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına karşı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek ve hüküm fıkrasında "...davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden davanın başında alınmayan söz konusu yargılama giderinin davacıdan tahsili amacıyla işbu kararın kesinleşmesinden sonra tahsil dairesine müzekkere yazılmasına..." şeklinde düzeltme yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2021 tarih ve E:2020/6664, K:2021/3168 sayılı kararıyla;

Davacının, uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz istemi bakımından,

Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,

Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi bakımından,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin gönderme yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323., 326. ve 330. maddeleri; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinin 1. fıkrası; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin son fıkrası ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. ve 15. maddelerinde yer alan kurallar aktarılarak,

Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarenin avukatı aracılığıyla temsil edildiği, davaya ilişkin savunma dilekçesinin davalı idare avukatı tarafından düzenlenerek savunma verme süresi içerisinde dosyaya sunulduğu, Mahkemece dosyanın tekemmülünden sonra "davanın reddine" karar verildiği anlaşıldığından, mevzuat hükümleri uyarınca davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği,

Bu itibarla İdare Mahkemesi kararında, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulan kısım yönünden yapılan inceleme neticesinde;

Dava dilekçesinin tebliği sonrasında davalı idare vekili tarafından savunma dilekçesi verilmediği ve davanın ret ile sonuçlanmasında davalı idare vekilinin, müvekkili olan davalı idareye 1136 sayılı Kanun'un 164. maddesinin 1. fıkrasında yer verilen avukatlık ücretini almasına hak kazandıracak herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığı, yani uyuşmazlığın çözümünde emek ve çaba sarf ettiğinden söz edilemeyeceği, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, bu durumda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki, ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı sadece davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı idare yönünden istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleştiği gerekçesi eklenmek suretiyle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vekilce hukuki hizmet verildiği; lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gerek ilk derece mahkemesi kararında gerekse bölge idare mahkemesi kararında vekalet ücreti hükmedilmediği belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ısrar kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/10/2021 tarih ve E:2020/6664, K:2021/3168 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.