Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/388 K.2022/2202

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/3051, K:2021/741 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

Davacı tarafından aynı istemleri içeren Dairelerinin E:2018/1761 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 18/03/2021 tarih ve K:2021/740 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2018/1761 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 667 sayılı KHK'nın 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu; temyize konu kararın usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması gibi, hukuka aykırı karar verilmesi olarak değerlendirilebilecek birçok açıdan hukuka aykırı olduğu; birden çok dava açılmasının hukuki belirsizlikten kaynaklandığının nazara alınmadığı, ilk inceleme işleminin usule uygun yapılmadığı, idari yargı mevzuatında derdestlik kurumuyla ilgili bir düzenleme bulunmadığı.

Dairece esası inceleyip sonuçlandırma aşamasına getirilmiş davayı esastan karara bağlamak yerine bu aşamada derdestliğe dayalı olarak karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu; kabul edilmiş adli yardım talebine rağmen belirlenen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine dair kurulan hükümde bu ödeme için “karar kesinleştiğinde” ibaresinin kullanılmaması nedeniyle yüksek miktardaki avukatlık ücretini ödeme zorunluluğu ile karşı karşıya kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2018/1761, K:2021/740 sayılı kararı, Kurulumuzun 16/06/2022 tarih ve E:2022/302, K:2022/2198 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.