Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/617 K.2022/1750

II- DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. … 2- … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/6107, K:2021/3053 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Konya ili Derebucak ilçesi, Gencek Bucağına bağlı Pınarbaşı Belediyesi ile Antalya ili, İbradı ilçesi, Merkez Belediyesi arasında kalan iki il sınırının belirlenmesine ilişkin İçişleri Bakanlığının 19/12/2011 tarih ve 2011/903 sayılı müşterek kararnamesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2021 tarih ve E:2016/6107, K:2021/3053 sayılı kararıyla; 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 2/B maddesi ile Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleştirme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'in 4, 5, 9 maddelerine yer verilerek;

Uyuşmazlık konusu sınırın. Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ile Birleşme Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'te belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenip belirlenmediğinin incelenmesi amacıyla dosyanın daha önce kayıtlı bulunduğu Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/10/2012 tarihli ara kararı uyarınca 08/07/2013 tarihinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle.

"Daha önce adı geçen beldeler arasında, aynı zamanda Konya ili ve Antalya ilinin sınırını da teşkil edecek kararname ile çizilmiş bir sınır bulunmadığından, dava konusu sınır belirleme işlemi ile mevcut bir sınırın değiştirilmediği, ilk kez sınır belirleme işlemi yapıldığı, dava konusu sınır belirleme işleminin İçişleri Bakanlığına 5442 sayılı Kanun'un 2. maddesi ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'in "Bakanlığın Yetkisi" başlıklı 47. maddesi ile verilen yetki çerçevesinde gerçekleştirdiği,

dava konusu kararname ile belirlenen sınır belirleme işleminin 5442 sayılı Kanun ile Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olduğu kanaatine varıldığı"nın belirtildiği,

Anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora itiraz edilmediği ve raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğunun anlaşıldığı,

Bu durumda, 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (B) ve (D) bentlerinde belirtilen yetkiye istinaden tesis edilen ve Sınır Anlaşmazlığı, Mülki Ayrılma ve Birleşme ile Köy Kurulması ve Kaldırılması Hakkında Yönetmelik'te sayılan usul ve esaslara uygun olarak çizildiği (sabit ve değişmez nitelikte olduğu, toprak üstü uygulanabilirliği bulunduğu, tarafların ihtiyaç ve durumlarına uygun olduğu) bilirkişi raporuyla sabit olan iki il arasındaki sınırın belirlenmesine ilişkin dava konusu müşterek kararnamede hukuka ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu sınır noktaları değişmez ve belirgin nitelik taşıdığından sınırın değiştirilmesine neden olabilecek sosyo-ekonomik ve coğrafi nedenlerin bulunmadığı, İbradı ilçesinin sınırlarını daraltacak şekilde belirlenen sınırın mevzuata aykırı olduğu, iki il sınırının belirlenmesinde var olan sınırların korunabildiği ölçüde korunması ilkesinin göz ardı edildiği, sınırın önceki halinden daha zikzaklı olarak çizildiği, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, önceden çizilen sınırın bulunup bulunmadığı hususunun yeterince araştırılmadığı iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı yanında müdahil Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Konya ili Derebucak ilçesi, Gencek Bucağına bağlı Pınarbaşı Belediyesi ile Antalya ili, İbradı ilçesi, Merkez Belediyesi arasında kalan iki il sınırının belirlenmesine ilişkin sınır tespit kararnamesinde sınırın aleyhlerine daraltılmasının hukuka aykırı olduğu ve önceki sınıra göre sınırın daha zikzaklı belirlendiği iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil … Büyükşehir Bedeliye Başkanlığı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup, Derebucak Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.