Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/858 K.2022/2436

Dava konusu istem: Özelleştirme İdaresi Başkanlığı İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile ... A.Ş.’ye ait Gaziantep Lojmanlarında bulunan 14 daire ve aynı yerde bulunan misafirhane için gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Kamu Ortaklığı Fonu hesabına yatırılan bedelin 15/06/1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18/01/2022 tarih ve E:2021/4448, K:2022/110 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 11/03/2020 tarih ve E:2018/967, K:2020/836 sayılı "dava konusu işlemin iptaline, Kamu Ortaklığı Fonu hesabına yatırılan bedelin, eski Türk Lirası cinsinden rayiç değerinin davalı idareye başvuru yapıldığı tarih olan 02/08/2017 tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından kullanılan enflasyon hesaplayıcısına göre güncellenmek suretiyle güncellenmiş değeri esas alınarak,

bu değer üzerinden başvuru tarihi olan 02/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/05/2021 tarih ve E:2020/1907, K:2021/1013 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısım yönünden onanması, kabule ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle, ... A.Ş.’ye ait ... Lojmanlarında bulunan 14 daire ve aynı yerde bulunan misafirhane için gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Kamu Ortaklığı Fonu hesabına yatırılan bedelin 15/06/1994 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...tarih ve ... sayılı Kamu Ortaklığı Yüksek Kurulu (KOYK) kararı ile ...

A.Ş.'ye ait toplam 58 varlık, 5 iştirak payı ve EBK ambleminin 1993 yılı Aralık ayında satışa sunulmasına karar verilmesi üzerine 1994 yılı Ocak ayında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalede, Gaziantep Lojmanlarında bulunan 14 dairenin ve aynı binada bulunan misafirhanenin toplam 3.000.000.000,00-TL peşin bedelle davacıya satıldığı ve davacı tarafından söz konusu bedelin peşin olarak yatırıldığı,

... tarih ve ... sayılı Başbakanlık Olur’u ile ilgililer tarafından yatırılan bedellerin iadesine karar verilmesi üzerine … tarih ve … sayılı yazıyla ihalenin iptal edildiğinden bahisle yatırılan bedel ile ihaleye ilişkin her nevî teminatın idareye başvurulması hâlinde ödeneceğinin ya da belirtilecek hesaba intikal ettirileceğinin davacıya bildirildiği, ancak davacı tarafından herhangi bir başvuruda bulunulmadığı gibi hesap numarası da bildirilmediği, davacı tarafından … tarih ve … sayılı işlem ile ... tarih ve … sayılı Başbakanlık Olur'unun iptali için dava açıldığı,

dava devam ederken, … tarih ve … sayılı yazıyla davacıya tekrar bildirimde bulunulduğu, yine davacı tarafından başvuruda bulunulmayarak hesap numarasının bildirilmediği, Danıştay Onuncu Dairesinde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra da davacının istemde bulunmadığı, 3.000.000.000,00-TL'nin fon muhasebesinde borç kaydı olarak 1994 tarihinden beri bekletildiği, 23 yıl geçmesi nedeniyle 2016 yılında idarenin gelir hesabına kaydedildiğinden idarelerinin davacıya bir borcu bulunmadığı, öte yandan davacının alacağının zamanaşımına uğradığı,

bu itibarla davacının faiz isteme hakkı bulunmadığı halde ihale bedelinin idare hesabına yatırılma tarihinden faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/05/2021 tarih ve E:2020/1907, K:2021/1013 sayılı kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.