Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1619 K.2023/1681

Dava konusu istem: Çayeli Belediyesinde sözleşmeli personel statüsünde tekniker olarak görev yapan davacının, görev yaptığı birimde hizmetine ihtiyaç bulunmaması halinde 31/12/2020 tarihinde dolacak olan görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu edilen işlemin, davacının görev yaptığı birimde hizmetine ihtiyaç bulunmaması halinde 31/12/2020 tarihinde dolacak olan görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesileceğinin bildirimine ilişkin olduğu, bu bakımdan şartlı işlem niteliğinde olduğu ve tek başına bağımsız olarak hukuksal bir etki doğurmadığı,

söz konusu işlemin ancak davacının görev yaptığı Müdürlükçe hizmetine ihtiyaç olup olmadığı noktasında yapılacak bir incelemeden sonra yapılacak bir irade açıklamasıyla yürürlük kazanacağı, dolayısıyla bu haliyle dava konusu işlemin, kamu gücü kullanılması suretiyle başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya çeşitli hukuki sonuçlar doğurma etkisini gösteren işlemlerden olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2022/994, K:2022/2547 sayılı kararıyla;

Davacının görev yaptığı birimde hizmetine ihtiyaç bulunmaması halinde 31/12/2020 tarihinde dolacak olan görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacıya bildirilmesinden sonra belirtilen tarih itibarıyla davacının sözleşmesinin yenilenmediği göz önüne alındığında, dava konusu edilen işlemin davacının hukuki durumunda değişikliğe neden olmakla birlikte kesin ve yürütülebilir işlem niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı,

Bu itibarla, dava konusu işlemin, kamu gücü kullanılması suretiyle başka bir işlemin varlığına gerek olmaksızın doğrudan doğruya hukuki sonuç doğuran işlemlerden olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine ilişkin Rize İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin dava konusu işlemi tesis ederken bir irade açıklamasında bulunduğu ve 31/12/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesini yenilemediği, dolayısıyla dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyizen incelenen dosyada yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının görev yaptığı birimde hizmetine ihtiyaç bulunmaması halinde 31/12/2020 tarihinde dolacak olan görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesileceğine ilişkin 20/11/2020 tarihli dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, davalı idarece yapılan değerlendirme sonucu tesis edilen 27/11/2020 tarihli işlemle, Belediyenin hiçbir biriminde davacının mezun olduğu alana giren bir iş bulunmadığı gerekçesiyle davacının 31/12/2020 tarihinde dolacak olan sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine karar verdiği,

bunun üzerine davacı tarafından, 31/12/2020 tarihinde sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği ve dosyanın Danıştay'da temyiz aşamasında olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, dava konusu edilen işlemin, davacının görev yaptığı birimde hizmetine ihtiyaç bulunmaması halinde 31/12/2020 tarihinde dolacak olan görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesileceğinin bildirimine ilişkin olduğu, anılan işlemin tesis edilmesinden sonra davalı idarece, davacının hizmetine ihtiyaç olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesine karar verildiği ve davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle dava açıldığı dikkate alındığında,

dava konusu işlemin kamu gücü kullanılması suretiyle tesis edilen ve tek başına hukuki sonuç doğuran işlemlerden olmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olduğu iddiası yerinde görülmemiştir.