Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/206 K.2023/3148

2- ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. 3- ... Elektrik Üretim A.Ş. 4- ...Derneği VEKİLİ: Av. ...

DAVACI YANINDA MÜDAHİL

... Elektrik Üretimi A.Ş VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1-(DAVALI)... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2-DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Elektrik İletim A.Ş. VEKİLİ : Av...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/10/2022 tarih ve E:2021/3870, K:2022/3841 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedellerine uygulanacağına yönelik ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/10/2022 tarih ve E:2021/3870, K:2022/3841 sayılı kararıyla;

6446 sayılı Kanun'da elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli olarak kullanıcılara ulaştırılmasını teminen arz güvenliğinin sağlanmasına yönelik olarak çeşitli teşviklerin öngörüldüğü, bu kapsamda, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinde, lisanslı olarak üretim yapan tesislere işletmeye giriş tarihlerinden itibaren 5 yıl süreyle iletim sistem kullanım bedelleri üzerinden teşvik uygulanacağının belirtildiği, teşvik indiriminin uygulanacağı 5 yıllık sürenin 24/12/2015 tarih ve 29572 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 14/12/2015 tarih ve 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Karar'ın 2. maddesiyle 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığı,

Mezkûr Kanun'un Geçici 4. maddesinin, üretim tesisi yatırımlarını desteklemek suretiyle arz güvenliğinin yeterli miktarda yedekle birlikte oluşturulmasını sağlamayı amaçladığı, kanun koyucunun işaret ettiği bu amaç doğrultusunda arz sürekliliğinin yeterli düzeyde sağlanmasına yönelik olarak elektrik üretimine ilişkin yatırımların hızlanması ve teşvik edilmesinin benimsendiği,

Nitekim, Geçici 4. maddede yer verilen "kısa dönemde gerekli arz kapasitesinin yeterli bir yedekle oluşturulması" ibaresinden iletim sistem kullanım bedelleri üzerinden öngörülen teşvikin amacının anlaşıldığı, yeterli arz kapasitesinin oluşturulabilmesi için teşvik indiriminin üretimi ve üretim tesisi yatırımlarını arttırmaya mâtuf üretim yönlü sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiği, aksi bir kabul hâlinde ise, üretim tesislerinin, salt iç tüketimlerini karşılamak üzere Kanun'un tanıdığı teşvikten yararlanması gerektiği bu durumun ise teşvik mekanizmasının amacıyla bağdaşmadığı,

başka bir ifadeyle, üretim tesislerinin elektrik üretimi yapabilmesi için ihtiyaç duyduğu iç tüketim de dâhil olmak üzere herhangi bir tüketimi karşılığında ödemesi gereken iletim sistem kullanım bedellerinden indirim yapılmaması gerektiği,

Dava konusu Kurul kararıyla da, Kanun'un ve teşvik mekanizmasının amacı doğrultusunda üretim tesislerinin üretim yönlü sistem kullanım bedelleri üzerinden indirim teşvikinin uygulanacağının belirlendiği, arz güvenliği ve sürekliliği çerçevesinde yatırımcılara teşvik verildiği vurgulandığı, böyle bir nitelemenin, elektrik enerjisi talebinin artması ve bu artışın devam edeceği öngörüsü dikkate alındığında, olası arz sıkıntısına karşı tedbir olarak mâlî kaynakların etkili, ekonomik ve verimli kullanılması amacına olumlu yönde katkıda bulunacağı açık olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından.

6446 sayılı Kanun'da iletim sistemi kullanım bedellerine ilişkin üretim ya da tüketim yönlü bir ayrıma yer verilmediği, dava konusu düzenlemenin üst hukuk normuna aykırı olduğu, teşvik indirimini sadece üretim yönündeki iletim sistem kullanım bedelleriyle sınırlandırmanın 6446 sayılı Kanun'un amacıyla bağdaşmadığı, iç tüketimde kullanılan elektriğin, üretim yapılabilmesi için tüketilmesi zorunlu olan elektriği ifade ettiği, dolayısıyla tüketim teşvikine yol açacak uygulamaların engellenmek istendiğine ilişkin gerekçenin gerçeği yansıtmadığı,

herhangi bir Kanun değişikliği olmaksızın yaklaşık on iki yıldır uygulanan teşvikin, bir anda sistem kullanımı veriş ve çekiş yönlü olarak ayrılmak suretiyle çekiş yönü kullanımının teşvik dışı bırakılmasının keyfi bir karar olduğu ve hukuki öngörülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, kanun ile tanınan bir hakkın idari bir işlem ile daraltılmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare yanından müdahil tarafından ise, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.