Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2569 K.2024/3085

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ..., ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait 1.718,13 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının 23/07/2011 – 21/07/2016 tarihleri arasında yat limanı yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı 337.247,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ihbarnameye yapılan düzeltme başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi-belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinden. Muğla ili, Marmaris ilçesi, ..., ...

Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait 1.718,13 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, davacı şirket tarafından 23/07/2011 – 21/07/2016 tarihleri arasında yat limanı yapılmak suretiyle üstün bir hakka dayanmaksızın işgal edildiği anlaşıldığından; taşınmazın bulunduğu Marmaris ilçesinde emsal teşkil edecek liman bulunmaması,

buna karşın Muğla ili bazındaki diğer limanlar ve aynı yere ilişkin olarak daha önce uyuşmazlık konusu edilen ecrimisil tahakkukları gibi unsurlar gözetilerek oluşturulan emsaller, işgale konu yerin konumu, fiziksel özellikleri, altyapı hizmetlerinden yararlanma durumu ve dava konusu taşınmazın, fuzuli şagil tarafından işletilen tesise, kiralama yapılmaksızın kullanımından ticari amaçlı gelir elde etmesi, katma değer yaratması ve tesisle bütünlük arz etmesi dikkate alınarak,

her ne kadar bilirkişi raporunda 336.730,36-TL ecrimisil salınmasının uygun olacağı belirtilmişse de, dava konusu işlemde salınan 337.247,00-TL'lik ecrimisil bedeli arasındaki farkın, davalı idare işlemini kusurlandırması düşünülemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 05/10/2022 tarih ve E:2021/5572, K:2022/4794 sayılı kararıyla. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dayanak olarak yer alan ve emsal amacıyla atıf yapılan önceki dönem ecrimisil tahakkukuna karşı açılan dava sonucunda, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca temyiz edilmekle Danıştay Onuncu Dairesinin 22/05/2017 tarih ve E:2016/6246, K:2017/2522 sayılı kararı ile bozulduğu, davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin, yine aynı Dairenin 16/05/2019 tarih ve E:2017/3937, K:2019/4116 sayılı kararıyla, açıklamalı olarak reddedildiği, ...İdare Mahkemesince, anılan bozma kararına uyularak verilen... tarih ve E:...

K:...sayılı karar ile, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddine hükmedildiği, davalı idarenin temyiz istemi üzerine Dairelerinin 05/10/2022 tarih ve E:2021/14409, K:2022/4798 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onandığının görüldüğü,

Bu durumda, dava konusu ecrimisil tutarının hesabında esas alınan önceki dönem ecrimisil tahakukuna karşı açılan davada verilen Mahkeme kararının bozulduğu ve bozma kararı üzerine yeniden bir karar verildiği anlaşıldığından, Mahkemece anılan dosyada bozma kararı doğrultusunda verilen karar sonrası belirlenen 2011 yılı m² birim bedeli dikkate alınarak uyuşmazlık konusu ecrimisil dönemi için 2011 yılı m² birim bedeli üzerinden 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları için yeniden değerleme oranında artış yapılarak ecrimisil miktarının belirlenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden,

eksik incelemeye dayalı olarak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından bilirkişi raporuna dayanak alınan yargı kararının Danıştay tarafından bozulduğu, Mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığı, belirlenen m² birim bedelinin fahiş olduğu, fuzuli şagil sayılamayacakları ve ecrimisil isteme yetkisinin de zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.