Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2873 K.2023/2574

İstemin konusu

Sinop İli, İl Genel Meclis Üyesi olan ...'in seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 21. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İl Genel Meclis Üyeliğinden düşürülmesi istemiyle Sinop Valiliği tarafından yapılan başvurunun kabulüne ilişkin, Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/2501, K:2023/3809 sayılı kararına itiraz edilmekte ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İstem: Sinop İli, İl Genel Meclis Üyesi olan ...'in seçilme yeterliliğini yitirdiğinden bahisle, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 21. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İl Genel Meclis Üyeliğinden düşürülmesine karar verilmesi Sinop Valiliği tarafından istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/2501, K:2023/3809 sayılı kararıyla;

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 21. maddesinin 3. fıkrası, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un 9. maddesi ve 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan düzenlemelere atıfta bulunularak,

Sinop ili, İl Genel Meclisi üyesi olan ...'in ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "2313 sayılı Kanuna Aykırılık" suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği,

İlgili Kanun hükümleri uyarınca, taksirli suçlar dışında toplam 1 yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların seçilme yeterliliğini kaybedeceklerinin açık olduğu, buna göre 3 yıl, 9 ay hapis cezasına mahkum olan ...'in seçilme yeterliliğini kaybettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, adı geçenin İl Genel Meclisi Üyeliğinden düşürülmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ EDENİN İDDİALARI

İtiraz eden tarafından; usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilen itiraza konu kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

İtirazın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı Kanun'a 3622 sayılı Kanun'la eklenen Ek 2. madde uyarınca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Ek 2. maddesinde; "Belediyeler ile il özel idarelerinin seçilmiş organlarının organlık sıfatlarını kaybetmelerine ilişkin olarak yetkili mercilerden Danıştaya gönderilen dosyalar; belediye başkanlarının düşmesi istemine dair ise belediye başkanlarının, belediye meclislerinin veya il genel meclislerinin feshi istemine ilişkin ise meclis başkanvekilinin savunması onbeş gün içinde alındıktan sonra veya bu süre içerisinde savunma verilmediği takdirde sürenin bittiği tarihte tekemmül etmiş sayılır ve kanunlarda gösterilen karar süreleri bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Karar dosya üzerinden verilir.

Bu kararlara karşı tebliğini izleyen günden itibaren onbeş gün içerisinde İdari Dava Daireleri Kuruluna itiraz edilebilir. İtiraz bir ay içerisinde sonuçlandırılır. İtiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, itiraz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.