Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2875 K.2024/2949

2- ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ...

DAVALILAR YANINDA

MÜDAHİLLER

1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2019/9590, K:2023/2590 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 30/07/2013 tarih ve 28723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Devlet Ormanları İçerisinde Bulunan Bazı Sahaların Yayla Alanı Olarak İlan Edilmesine Dair 06/06/2013 tarih ve 2013/5031 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki listesinin 99. sırasında yer alan İnönü Yaylasının, Sakarya ili Pamukova ilçesine bağlı olarak ilan edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/05/2023 tarih ve E:2019/9590, K:2023/2590 sayılı kararıyla; Davalı idarenin usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,

Dava konusu işlemin, "Devlet Ormanlarındaki Yayla Alanlarının Tespit ve İdaresi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda, yayla durum tespit raporu, yayla alanı sınır tespit tutanağı, yayla alanı memleket haritasına uygun şekilde tesis edildiği anlaşılmakta olup işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı tarafından Kocaeli ili, Başiskele ilçesine bağlı olan ve tanımsız alan olarak bırakılan sahanın mahalle sınırına bağlanmasına ilişkin Başiskele Belediye Meclisince alınan ... tarihli ve ... sayılı kararda, Tepecik Mahalle sınırlarına dahil edilen tanımsız alan sınır tanımında, "...Güneyde (Başiskele ilçe sınırı);

güneybatı istikametinde güney-kuzey yönündeki toprak yolları dik keserek 2 km devam edip, 1169 rakımlı Erikli Tepesi, Tavşanalanı Tepesi Sırtları ve Sivridoruk Sırtları ile yeni oluşacak Servetiye Cami ve Tepecik Mahallesi'nin kesiştiği sınır köşesine,..." ifadesine yer verilerek İnönü Yayla sınırının belirtildiği ve ... paftasında İnönü Yaylası'nın Tepecik Mahallesi güney sınırında yer aldığı belirtilmiş ise de bahsi geçen bilgi ve belgelerin dava konusu işlemin tesis edildiği 06/06/2013 tarihinden sonraki sürece ilişkin olduğu görülmekte olup davalı Bakanlıkça da beyan edildiği üzere değişik sebeplerden ötürü bölgesi, işletmesi,

mahallesi, köyü değişen yayla alanları için mülkiyet bilgilerinin düzeltilebilmesi amacıyla yeni bir karar alınabileceği,

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı ve davacı yanında müdahil Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava dilekçesinde keşif deliline dayanılmasına rağmen keşif yapılmaksızın karar verildiği, teknik ve yerinde görülmesi gereken bir uyuşmazlıkta keşif yapılmamasının bozma sebebi olduğu, temyize konu kararda esas alınan kadastral sınırların mülkiyet haritaları olduğu, idari sınır haritaları olmadığı, dava konusu alanın kadastro sınırının Pamukova sınırında bulunmasının idari sınırının da oraya ait olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler ve idareler yanında davaya katılan Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Devlet ormanları içerisinde bulunan bazı sahaların yayla alanı olarak ilan edilmesine dair 06/06/2013 tarih ve 2013/5031 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 30/07/2013 tarih ve 28723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Anılan Karar uyarınca yayla olarak tespitine karar verilen İnönü Yaylasında bulunan bina, müştemilat ve tesislerin kullanıcılarının kimlik bilgilerinin davacı Belediyenin ilan tahtasına asılmasına dair 11/03/2016 günlü Geyve Orman İşletme Müdürlüğü yazısının 15/03/2016 tarihinde davacı idareye tebliğ edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

Davacı Belediye tarafından, İnönü Yaylasının kendi Belediyelerinin mülki sınırları içinde kaldığı, Devlet orman alanı içerisinde yayla olarak ilan edilmesine itirazları bulunmamakla birlikte, İnönü Yaylası'nın Sakarya ili, Pamukova ilçesi sınırlarında gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile bilirkişi incelemesi yaptırılması ile ilgili hususlarda uygulanacak kurallara ilişkin olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na yollamada bulunulmuş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği; 281. maddesinde, mahkemenin, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Daire kararında, uyuşmazlık konusu yayla alanının kadastral durumuna ilişkin bilgi ve belgelerin esas alındığı ve dava konusu işlemin "Devlet Ormanlarındaki Yayla Alanlarının Tespit ve İdaresi Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda, yayla durum tespit raporu, yayla alanı sınır tespit tutanağı ve yayla alanı memleket haritasına uygun şekilde tesis edildiği sonucuna varılarak karar verildiği görülmektedir.

Davacı Belediye ise Başiskele ilçesine bağlı olmasına rağmen idari sınır olarak hiçbir mahalleye dahil edilmeyen tanımsız alanların idari sınırlarının belirlenmesi ve numaratajının yapılabilmesi amacıyla hazırlanan raporun sayısallaştırılarak memleket haritasına aktarılması üzerine oluşturulan ... paftasında İnönü Yaylası'nın Başiskele Belediyesi idari sınırlarında kaldığını ileri sürmektedir.

Dava dosyasında uyuşmazlık konusu alana ilişkin kadastro paftaları ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Coğrafi Bilgi Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda elde edilen kadastro altlıkları ile çakıştırılarak dosyaya sunulan krokide "İnönü Yaylasının kısmen Sakarya ili Pamukova ilçesi ...

Mahallesi ... ada ... nolu tescilli orman parseli sınırları içerisinde, kısmen de Sakarya ili, Pamukova ilçesi Çilekli Mahallesi ... ada ... nolu tescilli orman parseli sınırları içerisinde kaldığı" bilgisi yer almakta iken, Başiskele Belediye Meclisince alınan ... tarihli ve ... sayılı kararda, Tepecik Mahalle sınırlarına dahil edilen tanımsız alan sınır tanımında, "...Güneyde (Başiskele ilçe sınırı);

güneybatı istikametinde güney-kuzey yönündeki toprak yolları dik keserek 2 km devam edip, 1169 rakımlı Erikli Tepesi, Tavşanalanı Tepesi Sırtları ve Sivridoruk Sırtları ile yeni oluşacak Servetiye Cami ve Tepecik Mahallesi'nin kesiştiği sınır köşesine,..." ifadesine yer verilerek İnönü Yaylasının, ... ... paftasında ... Mahallesi güney sınırında yer aldığı belirtilmiştir.

Her ne kadar, Daire kararında Başiskele Belediye Meclisi kararının dava konusu işlemin tesis edildiği 06/06/2013 tarihinden sonraki sürece ilişkin olduğu ve değişik sebeplerden ötürü bölgesi, işletmesi, mahallesi, köyü değişen yayla alanları için mülkiyet bilgilerinin düzeltilebilmesi amacıyla yeni bir karar alınabileceği ifade edilmiş ise de;

davacı Belediyenin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla sınırın yanlış belirlendiği iddiası ile davayı açtığı ve dava konusu Bakanlar Kurulu kararındaki yanlış belirlemenin, işlem tarihinden sonra da devam ettiğini ortaya koyması amacıyla sunduğu ... tarihli ve ... sayılı Belediye Meclisi kararı ve ... paftası ile Daire kararında dayanak olarak alınan kadastral belgeler arasındaki çelişkinin sebebinin incelenmesi ve idari sınırın net bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Davacı ve davalı idareler ile yanlarında davaya katılan idareler tarafından sunulan bilgi ve belgelerden, kadastral olarak mülkiyet sınırlarının belirlenmesinde tereddüt bulunmadığı ancak; idari sınırlara ilişkin net bir belirlemenin yapılmadığı ve davacının, İnönü Yaylasının Kocaeli ili, Başiskele ilçesi idari sınırları içinde olduğu yolundaki iddiasından doğan ve teknik bilgiyi ve yerinde inceleme yapmayı gerektiren uyuşmazlığın, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle açıklığa kavuşturularak işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, belirtilen hususlara uyulmadan eksik inceleme sonucunda, davanın reddi yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY XX- 30/07/2013 tarih ve 28723 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Devlet Ormanları İçerisinde Bulunan Bazı Sahaların Yayla Alanı Olarak İlan Edilmesine Dair 06/06/2013 tarih ve 2013/5031 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın eki listesinin 99. sırasında yer alan İnönü Yaylasının, Sakarya ili Pamukova ilçesine bağlı olarak ilan edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, uyuşmazlığa konu alanın Kocaeli il sınırında bulunduğunu öne sürerken davalı idare Sakarya il sınırında bulunduğunu savunmaktadır.

Bu durumda, dava konusu yayla alanının hangi il sınırında kaldığının ara kararı ile sorularak, gelecek cevabın incelenmesinden sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.