Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2946 K.2024/1795

2-... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/2945, K:2023/1945 sayılı kararının, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından esas yönünden, diğer davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Eğitim Fakültesi Fransızca Öğretmenliği Bölümü öğrencisi olan davacının kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin, söz konusu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının ve...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/04/2023 tarih ve E:2022/2945, K:2023/1945 sayılı kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/163, K:2021/3363 sayılı kısmen bozma kararına uyularak; ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce tesis edilen... tarih ve ...-... sayılı kınama cezası ile söz konusu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Üniversite Yönetim Kurulu kararı yönünden;

Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin "Soruşturma açmaya yetkili amirler" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde "Müşterek alan veya mekanlarda toplu öğrenci eylemleri ile ilgili olarak üniversite rektörleri." hükmünün, "Soruşturmanın sonuçlandırılması" başlıklı 18. maddesinin 2. fıkrasında ise "Müşterek mekanlarda işlenen disiplin suçlarından dolayı uyarma, kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir aya kadar uzaklaştırma cezası verme yetkisi rektöre aittir." hükmünün yer aldığı,

Dairelerinin 23/12/2020 tarih ve E:2019/6735, K:2020/5892 sayılı kararıyla, müşterek alan veya mekanlarda toplu öğrenci eylemleri ile ilgili olarak disiplin soruşturması açmaya ve uyarma, kınama ve yükseköğretim kurumlarından bir aya kadar uzaklaştırma cezası vermeye yetkili amir olarak üniversite rektörlerinin sayılmasına ilişkin hüküm içeren anılan düzenlemelerin, üst hukuk normu olan 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinin (b) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/12/2021 tarih ve E:2021/1732, K:2021/3362 sayılı kararıyla onandığı,

Uyuşmazlıkta, ... Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarihli soruşturma onayı ile disiplin soruşturması başlatıldığı ve Rektörlük Makamının... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle 2547 sayılı Kanun'un 54. maddesinin (b) bendine aykırı olarak, üniversite rektörü tarafından verilen kınama cezasında ve bu cezaya karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce tesis edilen ... tarih ve... sayılı kınama cezasının ve söz konusu cezaya yapılan itirazı reddeden Üniversite Yönetim Kurulu'nun... tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlem hakkında davanın reddine karar verildiği, iptaline karar verilen işlemin ... Üniversitesi tarafından tesis edildiği, dolayısıyla Daire kararının iptale ilişkin kısmı yönünden idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olduğu gibi davanın reddine ilişkin kısım yönünden hükmedilen vekalet ücretinin tamamının idareleri lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacı öğrenci hakkında yürütülen disiplin soruşturmasının süresinde başlatılarak mevzuata uygun şekilde sonuçlandırıldığı, 11/03/2023 tarih ve 32129 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği yürürlükten kaldırıldığından öğrencilerin disiplin işlemlerinin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 54. maddesinde yer alan düzenlemelere göre yürütüldüğü, Kanun'un 54. maddesinin 3. fıkrasında yer alan yeni düzenlemenin de uyuşmazlığa konu soruşturmaya esas alınan düzenlemeye koşut hükümler içerdiği, ayrıca idareleri harçtan muaf olmasına rağmen aleyhlerine yargılama harçlarına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemine konu Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünün temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararının esasa ilişkin kısmı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/163, K:2021/3363 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde.

Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından yürürlüğe konulan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile davacı öğrencinin kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile söz konusu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin ......tarih ve ... sayılı ...

Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2016/5933, K:2020/3934 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/12/2021 tarih ve E:2021/163, K:2021/3363 sayılı kararı ile, kararın, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, bireysel işlemler yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, daha sonra bozulan kısım yönünden Dairece yeniden yapılan yargılama sonucu, temyize konu karar ile,

bozma kararına uyularak bireysel işlemlerin iptaline, dava netice olarak kısmen iptal, kısmen retle sonuçlandığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, ilk derece aşamasında davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu kısma ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmamasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarıldığı üzere, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2016/5933, K:2020/3934 sayılı kararının, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığını ilgilendiren düzenleyici işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, dolayısıyla davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine verilen bir karar bulunmadığı, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan yargılama sonucu iptal kararı verilen bireysel işlemlerin diğer davalı ... Üniversitesi tarafından tesis edildiği görüldüğünden, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı ve bu idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararı üzerine Dairece verilen iptal kararı gözetildiğinde davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü lehine verilmiş bir karar bulunmadığından bozma kararı öncesinde Dairece verilen ret kararında "davalı idareler" lehine hükmedilen vekalet ücretinin sadece davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na ait olduğu açıktır.

Bu durumda, davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi hususunun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, "3.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 4. İlk Derece aşamasında davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu kısma ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmamasına," ifadesinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca. "3.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 19.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...

Üniversitesinden alınarak davacıya verilmesine, 4. Mükerrer olmamak kaydıyla Dairece ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 4.950,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz isteminin,

anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanması şeklinde hüküm kurulabilmesine olanak tanıyan "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bir durum olarak değerlendirilebilecek hususlardan olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.