Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3033 K.2024/737

Dava konusu istem: Bursa ... Lisesinde "Görsel Sanatlar Öğretmeni" olarak görev yapan davacı tarafından, Eşref Ergin Ortaokuluna atanmasına ilişkin 03/10/2016 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağı olan ve 01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 8., 10., 11., 13. ve geçici 1. maddelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2022/878, K:2023/3208 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 23/12/2020 tarih ve E:2017/50, K:2020/3590 sayılı kararının dava konusu Yönetmeliğin 11. ve 13. maddeleri yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin kısmının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2021 tarih ve E:2021/1744, K:2021/3079 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin, 08/02/2023 tarih ve 32098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumlarına Öğretmen Atama ve Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 17. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı,

Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemelerin hukuksal geçerliliğinin kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı,

01/09/2016 tarih ve 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Program ve Proje Uygulayan Eğitim Kurumları Yönetmeliği'nin 11. ve 13. maddeleri yönünden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

Nihayetinde dava kısmen süre ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen iptal ile sonuçlandığından, 829,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan 414,90-TL'lik kısmının davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısı olan 414,90-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idareler tarafından yatırılan ve kullanılan 101,00-TL posta giderinin haklılık oranına göre yarısı olan 50,50-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, diğer yarısı olan 50,50-TL'nin davalı idareler üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine;

Bakılan davanın kesinleşen kısımları için davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davacı ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin, mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda, hukuka uygun bir şekilde tesis edildiği halde, Bakanlık aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz talebinin kabulü ile kararın, Bakanlık aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin bölümünün bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, bireysel işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği sabit olup tüm bu nedenlerle davalı Milli Eğitim Bakanlığı’nın somut olay içeriği ile uyumlu olmayan temyiz istemini kabul etmeyerek yapılacak irdeleme neticesinde davalı yanın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.