Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3053 K.2024/3164

Dava konusu istem: Davacının plan yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile mevcut plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) sayılı bendinin (4) numaralı alt bendinin, (d) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendinin ve (e) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/07/2023 tarih ve E:2022/8249, K:2023/6469 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2022 tarih ve E:2022/283, K:2022/2511 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;

Olayda, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesine uygun şekilde, işin sözleşmesinde belirlenen süresi içinde ve usûlünce tamamlanıp idareye teslim edildiği, bu aşamada davalı idare tarafından istenilen herhangi bir düzeltme ve tamamlama olmadığı, imar planlarının ilgili merci tarafından 01/08/2018 tarihinde onaylanması ile planlama işinin bitirilmiş olduğunun kabulü gerektiği,

Kaldı ki sonraki süreçte, imar planlarına askıda yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, imar planlarında yapılan değişikliklerin de gereğince ve süresi içinde yerine getirildiği, Bartın Belediye Başkanlığı tarafından 03/12/2018 tarihinde düzenlenen "İş deneyim belgesi (yüklenici-iş bitirme)"nde de, işin kabul tarihinin 08/11/2018 tarihi olarak belirtildiği,

Bu itibarla, davacının doğum izninde olduğu ilk zaman aralığının, davacının çalıştığı firma tarafından yürütülen "Bartın-Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon+İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon+İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı" işinin, ilgili idareye teslim edildiği dönemlere tekabül ettiği, anılan imar planına askıda yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, imar planlarında değişiklik yapıldığı sürecin de, davacının doğum izninden dönerek aktif olarak çalıştığı döneme denk geldiği görüldüğünden, yüklenilen Bartın planlama işinin, davacının grup yükseltme talebinde dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Diğer planlama işi olan "1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı" işi yönünden dosyanın incelenmesinden; bu işin, davacının çalıştığı firmaca 11/02/2015 tarihli sözleşme ile yüklenildiği, sözleşmenin şartname ve eklerine uygun olarak 13/02/2015-10/10/2016 tarihleri arasında hazırlanarak teslim edildiği, teslim edilen imar planının, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulmasının uygun bulunduğu,

bu arada anılan Bakanlık tarafından, Mersin-Adana Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının revizyon sürecinden kaynaklı olarak, 1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planının onay sürecinin bekletildiği, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun onaylanmasından sonra, bu plana uygun olarak hazırlandığı anlaşılan 1/50.000 ölçekli il çevre düzeni planının, 18/08/2017 tarihinde Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin 18/08/2017 tarihli kararı ile onaylanarak, 06/09/2017-06/10/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı,

Her ne kadar.

A grubu yeterlilik belgesini haiz bir firma tarafından yürütülmesi gereken "1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı" işinin alındığı tarihte, davacının çalıştığı firma sahibinin B grubu yeterlilik belgesi bulunduğundan, firmanın da B grubu belgeye sahip bir firma olduğu görülmekte ise de; anılan işe ait 11/02/2015 tarihli sözleşmenin diğer tarafının Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, diğer bir deyişle, çevre düzeni planlama işinin, B grubu yeterlilik belgesini haiz firma tarafından yürütülmesine onay veren idare olduğu,

imar planının onayından önce, firmada çalışan ve A grubu yeterlilik belgesini haiz şehir plancısının firmaya 03/07/2017 tarihinde %51 hisse ile ortak olduğu, daha sonra da 18/08/2017 tarihinde ilgili idare tarafından onaylandığı, anılan imar planının davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından da onaylandığı, dolayısıyla ilgili idareler tarafından onaylanarak yürürlüğe giren imar planının hazırlanma sürecine katılan ve deneyim edinen davacı yönünden, bu işin, yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesinde kabul edilmemesinin, hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, planlama işlerinin yapım süresinin sözleşme tarihi ile ilgili idarenin planları onayladığı tarih arasındaki süre olduğu, davacının kullandığı ilk doğum izninin rastladığı 24/02/2015 - 04/05/2018 tarihleri arasında "Bartın - Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı" işinin durdurulduğu kabul edilse dahi ikinci doğum izninin planların askıya çıkarıldığı ve gelen itirazların değerlendirilerek düzeltmelerin yapıldığı aşamaya denk geldiği ve dolayısıyla davacının planlama işinin bu safhasında yer almadığı,

Yönetmeliğe göre özel planlama firmasınca tamamlanan planlama işlerinin firma çalışanları bakımından kendi haiz oldukları belge grubundan bir iş bitirme sayılabilmesi için çalışanın planlama işinin devamı süresince firmada aktif olarak çalıştığını sigorta primleri ile belgelemesi gerektiği.

"1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı" işinin A grubu plan yapım yeterlilik belgesi gerektiren bir iş olduğu, işin yüklenildiği 11/02/2015 tarihinde firma sahibi ...'ın B grubu plan yapım yeterlilik belgesinin bulunduğu, dolayısıyla firmanın da B grubu belgeye sahip bir firma olduğu, firma yetkilisi ...'ın A grubu yeterlilik belgesine sahip olsa bile plan müellifi olarak imza yetkisinin olmadığı, firmanın Yönetmeliğe aykırı şekilde haiz olunan plan yapım yeterlilik belgesi grubunun üzerinde bir işi alarak tamamladığı,

sadece planın onaylanması aşamasında prosedürel bir gereklilik olduğu için A grubu belge sahibi ...'ın 03/07/2017 tarihinde firmaya ortak edildiği, Yönetmeliğe aykırı olarak haiz olunan plan yapım yeterlilik belgesinin üzerinde yüklenilen ve tamamlanan bir işin belge grubu yükselmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2022 tarih ve E:2022/283, K:2022/2511 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.