Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/369 K.2023/409

Hukuk Müşaviri Av. … 2-… Başkanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2022/3216, K:2022/7142 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 2022 Tıpta Uzmanlık Sınavı (TUS) 1. Dönem Yerleştirme Kılavuzu'ndaki "Uzmanlık Öğrencisi Kontenjanları" isimli listede Nöroloji uzmanlık alanı için ilan edilen kadroların tümünün iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2022/3216, K:2022/7142 sayılı kararıyla;

Davalı idarelerin usule ilişkin iddiaları kabul edilmeyerek işin esasına geçildiği,

1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 352. ve 369. maddeleri ile Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 5., 8. ve 12. maddelerine atıfta bulunularak,

Sağlık Bakanlığının, uzmanlık eğitimine ilişkin hizmetin yürütümü noktasında yasalar ve hukuki ilkeler çerçevesinde takdir hakkına ve yetkisine sahip olduğu,

Dairelerinin 21/06/2022 ve 04/08/2022 tarihli ara kararları ile davalı Sağlık Bakanlığından “Kontenjanların açıldığı kurumlar tarafından uzmanlık öğrencisi talebinde bulunulup bulunulmadığı, bulunuldu ise talep sayılarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, dava konusu edilen 2022 TUS 1. Dönem Nöroloji kontenjanlarının arttırılmasına ilişkin kararın rasyonel sebebi ile bu sayı belirlenirken hangi verilerin esas aldığı, bilimsel rapor hazırlanıp hazırlanmadığı, fiziksel - kurumsal altyapı çalışmasının yapılıp yapılmadığı, eğitici yetersizliği nedeniyle eğitim aldığı kurum değiştirilen uzmanlık öğrencisi olup olmadığı hususunun sorulmasına ve buna ilişkin bilgi-belgelerin gerekirse diğer kurumlardan temin edilerek gönderilmesinin istenilmesine” karar verildiği,

20/09/2022 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren yanıt dilekçesi ve eklerin incelenmesinden; kontenjanlar belirlenmeden önce Tıpta Uzmanlık Kurulu (TUK) tarafından iki çalıştay ve dört toplantı düzenlendiği, 01/12/2021 ve 05/01/2022 tarihli çalıştaylarda tercih oranı düşük dallar, asgari eğitim standartları ve eğiticilerin niteliklerinin ele alındığı, 24/01/2022 tarih ve 2014 karar numaralı TUK kararı ile 2022 yılı TUS için açılacak kontenjanların belirlendiği,

2022 Mart ayında Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Türkiye'deki uzman hekim sayılarıyla Avrupa'daki uzman hekim sayılarının karşılaştırılmasına ilişkin çalışma yapıldığı, 09/03/2022 tarihli TUK toplantısında OECD ülkeleri ile ülkemiz arasında yüz bin kişiye düşen uzman hekim sayısında ciddi farklılık olduğunun tespit edildiği, 2043 sayılı TUK kararı ile kontenjanların revize edildiği, son olarak 2062 sayılı TUK kararı ile kontenjanlara son şeklinin verildiği, bu kararları müteakip eğitici sayısının ve çeşitliliğinin arttırılmasına yönelik çalışmalara başlanıldığı,

bu kapsamda 21/04/2022 tarihli yazı ile eğitim kurumlarına uzman hekimlerin uzmanlık eğitiminde aktif kullanılması gerektiği hususunun bildirildiği, bu haliyle kontenjan arttırılmadan önce gerekli araştırma ve tespitlerin yapıldığının görüldüğü,

Bu itibarla; 2022 Tıpta Uzmanlık Sınavı (TUS) 1. Dönem Yerleştirme Kılavuzu'ndaki "Uzmanlık Öğrencisi Kontenjanları" isimli listede Nöroloji uzmanlık alanı için ilan edilen kadrolarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, son 4 sınavdaki kontenjan sayılarının 90, 90, 98, 98 olduğu, dava konusu 2022 TUS 1. Dönem kontenjanlarının nöroloji alanında 544'e çıkarıldığı, gerekli hazırlıklar yapılmadan kontenjanların arttırılmasının, asgari teknik cihaz ve eğitici sayılarının yakalanamaması nedenleriyle zorunlu yetkinlikleri kazanamamış uzman doktorların yetişmesine neden olacağı, kontenjan arttırılırken öğretim üyesi sayısı, yatak sayısı, inme birimi sayılarının gözetilmediği,

bu durumun hasta sağlığı ve güvenliğini olumsuz etkileyeceği, yeterli eğitimi alamamış, yetkinliğe ulaşamamış uzmanların, hastalara tanı konulması aşamasında hatalar yapılmasına, hasta mağduriyetine neden olacağı, artışın rasyonel olmadığı, eğitim kurumlarında bu sayılarla uzmanlık öğrencilerine aynı anda eğitim verebilecek kapasite olmadığı, amacın personel açığını kapatmak değil, nitelikli uzman yetiştirmek olması gerektiği, artışın kabul edilebilir oranın çok üstünde olduğu, idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı bir şekilde kullandığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Ölçme Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, dava konusu düzenlemenin davacı Derneğin menfaatini etkilemediği, bahse konu kontenjanların Sağlık Bakanlığı tarafından belirlendiği, idarelerinin sınavı uygulayan ve buna bağlı olarak değerlendirme ve yerleştirme işlemlerini yapmakla yükümlü olduğu, bu nedenle hasım konumundan çıkarılmaları gerektiği, Sağlık Bakanlığınca belirlenen kontenjanların belirlenerek idarelerine bildirilen kontenjanların aynen yayınlandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.