Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1177 K.2024/3598

Dava konusu istem: 18/11/2022 tarih ve 32017 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 3. maddesi ile Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "Bu amaçla, kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sihhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılır ve yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubu İdaresince şantiye şefi olarak kaydedilir" cümlesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 05/02/2024 tarih ve E:2023/453, K:2024/553 sayılı kararıyla. Şantiye Şefleri Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının dava konusu cümlesinin eklenmeden önceki halinde, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde; yapım işinin konusu, niteliği, büyüklüğü ile özel ihtisas gerektirip gerektirmediği ve ilgili imalatların oranının dikkate alınacağının belirtildiği,

bu amaçla yapılan düzenleme ile kaba ve ince inşaat işleri, ısıtma-soğutma-havalandırma-iklimlendirme-sıhhi tesisat gibi mekanik işler ile elektrik tesisatı işleri proje müellifi tarafından ayrı ayrı gruplandırılıp yapı maliyetine etkisi bakımından ağırlıkta olan gruba uygun meslek mensubunun şantiye şefi olarak kaydedileceği belirtilerek şantiye şefliğinin üstlenilmesine dair önceki düzenlemenin somut bir ölçüte bağlandığı,

Bu itibarla, şantiye şefliğinin üstlenilmesinde önceki düzenlemeyi somut bir ölçüte bağlayan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şantiye şeflerinin görev ve sorumluluklarının Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlendiği, maddeye göre şantiye şefinin, yapı müteahhidi adına, yapım/yıkım işinin ruhsata ve ruhsat eki etüt ve projelere uygun olarak gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan inşaat ve iş organizasyonunu sağlamak, mevzuatın öngördüğü her türlü tedbiri almak, uygulamak ve uygulatmakla sorumlu olduğu,

3194 sayılı İmar Kanunu ve dava konusu Yönetmelik ile sorumluluk ve görev kapsamından anlaşıldığı üzere, bu işi üstlenen kişilerin bütünüyle şantiye denetimi ve projenin uygun yürütülebilmesinden sorumlu oldukları, şantiye şefleri belirlenirken projenin uygun, bütçe dahilinde, proje müellifinin talep ve isteklerine göre ve zamanında bitirilmesine ilişkin denetleme ve yürütmenin gerçekleştirilmesinin esas olduğu, mevzuatta açıkça kimlerin şantiye şefliği yapabileceğinin belirtildiği,

yalnızca yapı maliyeti etkisi üzerinden bir belirleme yapılacağına dair düzenlenmenin ve inşaatta kullanılan beton, demir, mekanik, tesisat denetlemesi olarak nitelendirilmesinin elektrik mühendisleri ile elektrik-elektronik mühendislerinin iş alanlarının daralmasına sebebiyet vereceği, bu düzenlemenin şantiye şefliğinin yalnızca inşaat mühendisleri tarafından yapılması anlamına geldiği,

dava konusu Yönetmelik hükmü ile mimar, mühendis unvanlı şantiye şeflerinin belirenmesinde yapı maliyeti esas alınırken şantiye şefliği yapabilen ve fenni mesuliyet üstlenen fen adamlarının (teknik öğretmen ve teknikerler) proje alan metrekaresi üzerinden belirlenmesinin de bütünüyle ulaşılmak istenen amaca ve mevzuata aykırı olduğu, bir fen adamının, şantiye şefliğini mevzuattaki alan hesabı uyarınca üstlenebilirken, elektrik mühendisleri ile elektrik-elektronik mühendislerinin yapı maliyetine göre şantiye şefliğini üstlenebilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğu,

haksız rekabet ve eşitsizlik yaratan bu düzenlemenin iptali gerektiği belirtilerek temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.