Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/34 K.2024/43

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 30/04/2024 tarih ve E:2024/78, K:2024/78 sayılı kararıyla;

... Valiliği vekili Av.... tarafından Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 08/03/2024 tarih ve E:2021/2468, K:2024/554 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 19/01/2022 tarih ve E:2021/1777, K:2022/114 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Dairelerince, Tetkik Hakimi Gül Banu Doğan'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine,

istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış.

17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.

2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenlemeye göre, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından biri, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır.

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 08/03/2024 tarih ve E:2021/2468, K:2024/554 sayılı kararına konu uyuşmazlık, öğretmen olarak görev yapmaktayken 08/09/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, devamında 29/10/2016 tarihinde 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, sonrasında 09/11/2020 tarihli Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararına istinaden göreve iade edilmesi üzerine 08/12/2020 tarihinde göreve başlayan davacının, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, ek ders ücretlerinin,

deprem tazminatının ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 28/01/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemlere ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, ek ders ücretlerinin, deprem tazminatının ve banka promosyonlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmakta olup,

Elazığ 1. İdare Mahkemesinin E:2021/369, K:2021/674 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile davacının açıkta ve ihraçta geçirdiği döneme ilişkin ödenmeyen ek ders ücretlerinin, eğitim- öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, banka promosyonlarının, maaşların yasal faizlerinin ve deprem tazminatının davalı idarece hesaplanarak dava tarihinden (26/02/2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş;

anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin olarak ise, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin 5. İdari Dava Dairesinin E:2021/2468, K:2024/554 sayılı kararı ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının; davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı (08/09/2016-08/12/2020 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin, banka promosyonlarının" ve kamu görevinden çıkarıldığı (29/10/2016-08/12/2020 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "ek ders ücretlerinin, deprem tazminatının" yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine,

davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı (08/09/2016-08/12/2020 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin", davacının görevden uzaklaştırıldığı (08/09/2016-29/10/2016 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "ek ders ücretlerinin", davacının görevden uzaklaştırıldığı (08/09/2016-29/10/2016 tarihleri arasındaki) döneme ilişkin "deprem tazminatının" yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın bu kısmının kaldırılmasına, kaldırılan bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan uyuşmazlıkta davacı tarafça tazmini istenen kalemlerin, "eğitim-öğretim yılına hazırlık ödenekleri, maaşlarının ödenmeyen yasal faizleri, ek ders ücretleri, deprem tazminatı ve banka promosyonları" olduğu görülmektedir.

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi ile aralarında aykırılık olduğunu ileri sürdüğü Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi kararına konu uyuşmazlıkta ise, öğretmen olarak görev yapmaktayken 22/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan, 01/09/2016 tarihinde kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonu kararı ile göreve iade edilen davacının, göreve iadesi sonrası ödenen maaşlarının yasal faizi için 100,00-TL (miktar artırımı ile birlikte 24.655,37-TL),

ödenmeyen ek ders ücretleri için davanın açıldığı tarih için 100,00-TL (miktar artırımı ile birlikte 39.209,18-TL), otizmli çocuğuna gerekli tedavi ve eğitimi sağlayamamasından doğan zararlar için 100,00-TL, gözetmenlik ücreti, eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneği ile banka promosyonları için 100,00-TL (miktar artırımı ile birlikte 4.917,86-TL), 27/01/2020-15/02/2020 tarihleri arasındaki 19 günlük maaşı için davanın açıldığı tarih için 100,00-TL olmak üzere toplam 68.982,41-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminden kaynaklanmakta olup,

Kayseri 1. İdare Mahkemesinin E:2020/852, K:2021/524 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 62.603,44-TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 04/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının 50.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ise, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin E:2021/1777, K:202/114 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının ek ders ücretine, banka promosyonuna ve davacıya toplu olarak ödemesi yapılan maaşları için ödenmesine hükmedilen yasal faize idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden davanın reddine;

kararın eğitim öğretim hazırlık ödeneği ile toplu olarak ödemesi yapılan maaşların yasal faizine ilişkin kısımlarına yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Anılan uyuşmazlıkta davacı tarafça tazmini istenen kalemleri, "göreve iade sonrası ödenen maaşların yasal faizi, ödenmeyen ek ders ücretleri, davacının otizmli çocuğunun gerekli tedavi ve eğitimini sağlayamamasından doğan zararlar için talep ettiği tazminat, gözetmenlik ücreti, eğitim -öğretim yılına hazırlık ödeneği ile banka promosyonu ve 27/01/2020-15/02/2020 tarihleri arasındaki 19 günlük maaş için talep ettiği tazminat olmak üzere toplam 68.982,41 TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminat"ın oluşturduğu anlaşılmıştır.

Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından, davalı idarenin aykırılık istemi uygun görülüp, kendi görüşleri de eklenerek Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulundan; uyuşmazlıklara konu olayların benzer olduğu ve anılan davaların "Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmesi ve sonrasında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla yeniden göreve başlaması üzerine görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı sürelere tekabül eden tüm özlük,

mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılan davalar olduğu" belirtilmiş fakat Başkanlar Kurulu kararının "konunun esas yönünden incelenmesi" başlığını taşıyan 3. Bölümündeki "maddi olay" kısmında; anılan davaların, "Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmesi ve sonrasında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla yeniden göreve başlaması üzerine görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldığı sürelere tekabül eden tüm özlük, mali ve sosyal hakların (eğitim- öğretim yılına hazırlık ödenekleri, banka promosyonları, maaşların yasal faizleri, ek ders ücreti,

deprem tazminatı) yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davalar" olduğu vurgulanmış; yine anılan kararın 3. Bölümünde yer alan "hukuki değerlendirme" kısmında ise, "Davacıların görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden çıkarıldıkları dönemlere ilişkin eğitim-öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin, maaşlarının ödenmeyen yasal faizlerinin,

ek ders ücretlerinin ve banka promosyonlarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle" açılan davalar olduğu açıklaması yapıldıktan sonra bu kısımda davacılar tarafından tazmini istenilen bu kalemler dışında, "deprem tazminatı" ile ilgili inceleme de yapılmış ve sonuç kısmında aykırılığın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi doğrultusunda giderilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından aykırılığın giderilmesine konu edilen dosyalardaki davacıların tazminini talep ettiği kalemlerin birbiriyle tamamen aynı olmadığı; hangi kalemler açısından aykırılığın giderilmesinin talep edildiğinin tam olarak anlaşılamadığı; aykırılığın giderilmesi talep edilen hususların açık ve net olarak Başkanlar Kurulu kararında belirtilmediği;

anılan Başkanlar Kurulu tarafından her ne kadar Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi doğrultusunda aykırılığın giderilmesi istenilmişse de, anılan Başkanlar Kurulu kararının "hukuki değerlendirme" kısmında, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin kararına aynen yer verildiği ve bunun dışında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin dosyasında, davacının talep ettiği parasal hakların arasında "deprem tazminatı" olmamasına rağmen bu konuda da aykırılığın giderilmesinin istenildiği görülmüştür. Bu nedenlerle, aykırılığın giderilmesine konu edilen olayların benzer olma koşulunu sağlayıp sağlamadığı anlaşılamamaktadır.