Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/56 K.2024/65

Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/05/2024 tarih ve E:2024/67, K:2024/67 sayılı kararıyla;

... vekili Av.... tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/2574, K:2022/3533 sayılı kararı ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 10/02/2023 tarih ve E:2022/1474, K:2023/183, 05/10/2023 tarih ve E:2023/1012, K:2023/1039 sayılı; İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 02/02/2023 tarih ve E:2022/1361, K:2023/172 sayılı; İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2022/363, K:2022/604 sayılı; Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 06/04/2023 tarih ve E:2022/869, K:2023/623 sayılı ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 24/12/2021 tarih ve E:2021/1433, K:2021/1767 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,

"Aykırılığın, dava konusu işlemin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararları doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'un açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

I- İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:

Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:

Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)

...

4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:

...

c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.

...

5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılığı, Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde tabip subay olarak görev yapmakta iken 669 sayılı KHK uyarınca askeri hastanelerin Sağlık Bakanlığına devri üzerine Bakanlık bünyesinde bir hastaneye atanan, sonrasında kendi talebi ile 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli hekim pozisyonuna geçen, ardından tekrar sözleşmeli pozisyondan çıkarak Devlet memuru olarak görevine devam eden ilgililerin, rütbe, terfi işlemlerinin 926 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp yapılmayacağı hususu oluşturmaktadır.

Bu aykırılığın giderilmesi istemi incelenmeden önce, hukuk sistemimizdeki kanun yolları ve aykırılığın giderilmesi yolundaki kararların, kanun yollarından geçerek kesinleşmiş olan kararlara etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece tesis edilen nihai kararın hatalı olduğu iddiasıyla bu kararın bir üst mahkemece denetlenmesi, tekrar incelenmesi ve değiştirilmesi amacıyla başvurulan hukuki kurum "kanun yolu" olarak tanımlanmaktadır.

İdari yargılama usulünde kanun yolları, olağan kanun yolları ve olağanüstü kanun yolları olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mahkemece tesis edilen nihai kararın kesinleşmesine engel olan ve kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak başvurulan kanun yolları, olağan kanun yollarıdır. Olağan kanun yolları 2577 sayılı Kanun'un 45. ve 46. maddelerinde düzenlenmiş olup, hukukumuzda istinaf ve temyiz olmak üzere iki olağan kanun yolu bulunmaktadır.

Olağanüstü kanun yolları ise kesinleşmiş hükümler yönünden söz konusu olan kanun yollarıdır. Buna örnek olarak yargılamanın yenilenmesi yolu gösterilebilir.

Yukarıda metnine yer verilen 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi uyarınca, bölge idare mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi istemi bir kanun yolu değildir. Bu itibarla, söz konusu hukuki kurumun, başvuru konusu bölge idare mahkemesi kararlarının kesin olma niteliğine ve bu kararların hukuki sonuçlarına herhangi bir etkisi söz konusu olmayacaktır.

Bu açıklamalara göre, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu tarafından aykırılığın giderilmesi istemi Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletildikten sonra benzer nitelikteki davalar ve bölge idare mahkemesi kararları için yeniden aykırılığın giderilmesi yoluna başvurulmasında herhangi bir hukuki yarar bulunmamaktadır.

İnceleme konusu uyuşmazlıkta, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından aykırılığın giderilmesine dair talep Kurulumuza iletilmiş ise de, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 20/05/2024 tarih ve E:2024/66, K:2024/66 sayılı kararı ile aynı konuya ilişkin talep Kurulumuza iletilmiş ve Kurulumuzun 28/11/2024 tarih ve E:2024/55, K:2024/64 sayılı kararı ile aykırılığın, "Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde tabip subay olarak görev yapmakta iken 669 sayılı KHK uyarınca askeri hastanelerin Sağlık Bakanlığına devri üzerine Bakanlık bünyesinde bir hastaneye atanan,

sonrasında kendi talebi ile 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli hekim pozisyonuna geçen ilgililerin, sözleşmelerinin sona ermesi ve eski kadrolarına dönmeleri halinde rütbe, terfi ve kıdemlilik işlemlerinin 926 sayılı Kanun'a göre yapılması gerektiği" doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir.

Bu itibarla, mevcut başvuru yönünden aykırılığın giderilmesine yeniden karar verilmesine gerek görülmemiştir.